Решение по делу № 21-277/2013 от 30.05.2013

7-479/21-277-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Мельникова Л.Н. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

29 марта 2013 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» в отношении Мельникова Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 марта 2013 года в 17 часов 30 минут Мельников Л.Н., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, на ул. **** г. Чернушка в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что повлекло столкновение с автомашиной /марка2./, государственный регистрационный знак **, и автомашиной «марка3.», государственный регистрационный знак **.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» от 09 апреля 2013 года Мельников Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Мельников Л.Н. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при повороте налево остановился на перекрестке, пропуская автомобиль «марка3.», который двигался во встречном направлении и также поворачивал налево. Проехав перекресток, обнаружил, что навстречу ему по прилегающей к главной второстепенной дороге на большой скорости едет автомобиль /марка2./. Полагал, что вина в ДТП лежит на водителе автомашины /марка2./, который выехал на встречную полосу движения, совершая обгон автомобиля «марка3.» справа, что запрещено.

В судебном заседании в районном суде Мельников Л.Н. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 мая 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мельников Л.Н. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде Мельников Л.Н. на доводах жалобы настаивает.

Потерпевшие М. (водитель автомобиля /марка2./), С. (водитель автомобиля «марка3.»), представители потерпевших - ООО «***» (собственник автомобиля «марка3.») и ООО «***» (собственник автомобиля /марка1./), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Отказывая Мельникову Л.Н. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Мельниковым Л.Н., действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29 марта 2013 года в 17 часов 30 минут Мельников Л.Н., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, на ул. **** г. Чернушка не уступил дорогу автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением М., приближающемуся справа, что повлекло столкновение указанных транспортных средств, а также с автомашиной «марка3.», государственный регистрационный знак **, под управлением С..

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2013 года; письменными объяснениями Мельникова Л.Н. и водителей М., С. от 29 марта 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 29 марта 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы Мельникова Л.Н. не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о нарушении водителем автомобиля /марка1./, государственный регистрационный знак **, требований пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель Мельников Л.Н. предпринял маневр поворота налево на прилегающую к проезжей части территорию, в то время как водитель М. на автомашине /марка2./ приближался к автомобилю под управлением Мельникова Л.Н справа.

Действия Мельникова Л.Н., несмотря на его пояснения относительно выполняемого им маневра на перекрестке, правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку примыкающий к проезжей части выезд с прилегающей территории, на которую поворачивал Мельников Л.Н., не является в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения перекрестком. То обстоятельство, что Мельников Л.Н. поворачивал на прилегающую территорию ООО «***», а двигавшийся ему навстречу автомобиль «марка3.» поворачивал налево на прилегающую территорию ООО «***» подтверждается, кроме схемы места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей, пояснениями сотрудников ГИБДД в судебном заседании в районном суде и представленными Мельниковым Л.Н. в дело фотографиями места ДТП.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя М., который, по мнению Мельникова Л.Н., допустил нарушение скоростного режима и правил обгона, не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку Мельников Л.Н., поворачивая налево, должен был пропустить приближающееся справа транспортное средство, которое он при выполнении маневра видел. Кроме того, решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Мельников Л.Н.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Мельникова Л.Н. - без удовлетворения.

Судья - Е.В.Спиридонов