Решение по делу № 11-70/2019 от 31.01.2019

Дело № 11-70/6-2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск        12 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Сухих И.С.,

с участием:

представителя истца                            Брацыхиной Е.А.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                        Крылова А.Ю.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Алферова Евгения Васильевича к Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска от 05.12.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Алферов Е.В. обратился к мировому судье с иском к Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального ущерба в сумме 36 455 рублей 00 копеек, а также судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, с оформлением доверенности в сумме 1 200 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 1287 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: г. Курск, ул. Нижняя Луговая, д. 1, в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна (выбоина в асфальтном покрытии) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (Алферову Е.В.) автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под его (Алферовым Е.В.) управлением, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ему (Алферову Е.В.) автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 36 251 рубль 00 копеек, стоимость подвески – диагностики автомобиля составляет 204 рубля 00 копеек. Лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска является комитет ЖКХ города Курска.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 декабря 2018 года постановлено:

«Иск удовлетворить. Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу Алферова Евгения Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 36 455 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, с оплатой юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 копеек, с оформлением доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 1 294 рубля 00 копеек, а всего 56 949 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек».

Представитель ответчика, считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным, в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не оценены всесторонне и объективно обстоятельства по делу, в частности, мировым судьей не учтено, что между действием (бездействием) Комитета ЖКХ г. Курска и наступлением последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю истца отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец Алферов Е.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец Алферов Е.В. для участия в деле направил своего представителя, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 327 ч. 1, 167 ч.ч. 3, 4, 5 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие неявившихся участников процесса с участием представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Крылов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брацыхина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона N 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 3 данной статьи, участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также, согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 сентября 2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: г.Курск, ул. Нижняя Луговая, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие – из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия указанного участка дороги, водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № – Алферов Е.В. въехал в яму, имеющуюся на проезжей части дороги по указанному адресу. В результате данного происшествия принадлежащему Алферову Е.В. автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения двух правых колес (резина и диски).

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), согласно которым водитель Алферов Е.В., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № по адресу: г.Курск, ул. Нижняя Луговая, д.1, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия указанного участка дороги подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ДПС.

Наличие вреда, причиненного Алферову Е.В. в результате рассматриваемых событий, помимо справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждается материалами дела, в частности отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (составленным экспертом – техником ФИО5), согласно которому, сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого происшествия, составляет 36 251 рубль 00 копеек, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость подвески – диагностики автомобиля составляет 204 рубля 00 копеек.

Указанная сумма материального ущерба ответчиком оспорена не была.

При этом, сумма ущерба, определенная истцом в размере 36 251 рубль без учета износа, не противоречит требованиям закона, поскольку согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенного в п.13, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15ГК РФ).

Ущерб с учетом износа транспортного средства, рассчитанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В части взысканных в пользу истца сумм решение стороной ответчика не обжалуется.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 года N 332-3-РС, к вопросам местного значения относятся:

-    владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска;

-    дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Также, в судебном заседании было установлено, что на Комитет ЖКХ г. Курска, обеспечивающий реализацию полномочий по содержанию и эксплуатации городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, п. 2.2.2, п. 2.2.4 Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, определено, что Комитет ЖКХ выступает муниципальным заказчиком по проектированию, строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства города Курска; организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

На основании Постановления Администрации г. Курска № 813 от 13.03.2013 года Комитет ЖКХ г. Курска получил от собственника в оперативное управление автомобильные дороги местного значения, то есть на основании ст. 296 ГК РФ право пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на структурное подразделение органа местного самоуправления – Комитет ЖКХ г. Курска.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на Комитет ЖКХ г. Курска.

Также, установлено, что в целях реализации возложенных полномочий Комитет ЖКХ г. Курска заключает муниципальные контракты, осуществляет контроль за ходом выполнения работ на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска» был заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком №, предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска».

На основании указанного муниципального контракта Комитет ЖКХ г. Курска дает технические задания ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска» на выполнение работ на каждый месяц, где указывается перечень улиц, на которых предприятие производит работы в соответствии с контрактом и техническим заданием.

Мировым судьей установлено, что ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» техническое задание на ремонт дороги по ул. Нижней Луговой г. Курска в августе –сентябре 2018 года не выдавалось.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя распределения ответственности перед третьими лицами, между сторонами контракта распределено в п. 5.13, согласно которому, если при производстве работ по вине «Подрядчика», был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению время третьим лицам лежит на «Подрядчике». Иных случаев ответственности «Подрядчика» в Контракте не предусмотрено.

Однако, представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска», доказательств того, что выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, образовалась в ходе проведения ремонтных работ, осуществляемых ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска», не представил ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет ЖКХ г. Курска, на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением Комитетом ЖКХ г. Курска возложенной на него обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения, а именно: Комитетом ЖКХ г. Курска не было дано задание исполнителю ОАО «Предприятие по благоустройству г.Курска» о проведении работ по устранению повреждения на указанном участке дороги, своевременно не организованы соответствующие работы по устранению повреждения дорожного покрытия в виде выбоины. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком по делу, мировой судья верно признал несостоятельными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи об удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены имеющие значение для данного дела факты, которые подтверждены проверенными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов, и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, таких как наличие вины истца в ДТП, ничем объективно не подтверждены.

При установлены судом обстоятельствах, оснований для признания истца виновным в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд апелляционной инстанции не может переоценивать доказательства по своему усмотрению, если нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Решение вынесено мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, п. 1 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.12.2018 года по иску Алферова Евгения Васильевича к Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья                                    О.Н. НЕЧАЕВА