Решение по делу № 2-192/2018 от 11.08.2017

Дело № 2-192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Борисовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

05 февраля 2018 года гражданское дело по иску Морозовой О.Н. к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истцом указано, ** ** ** г. между Фондом развития жилищного строительства РК и ОАО «Коми ипотечная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № .... Истец получил права на жилое помещение на основании договора уступки права требования, заключенного с ОАО «Коми ипотечная компания». Ответчиком нарушены сроки передачи объекта дольщику, вместо 30.04.2016 г. квартира передана 31.05.2016 г. Кроме того квартира передана с недостатками.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу в установленные сроки на основании ч.2 ст. 6 ФЗ-№ 214 от 30.12.2004 г., истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 52 247,46 руб., 500 000 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков, 360 600 руб. – неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков ремонтно-строительных работ,      40 000 руб. – в возмещение расходов по устранению недостатков лоджии, 20 000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф за нарушение прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ремонтно-Строительный трест «РСТ».

В судебном заседании ** ** ** г. Морозова О.Н. уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика:

52 247, 46 руб. – неустойки за нарушение соков исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу в установленные сроки на основании ч.2 ст. 6 ФЗ-№ 214 от 30.12.2004 г.,

500 000 руб. – в возмещение расходов по устранению недостатков,

40 000 руб. – расходов по устранению недостатков лоджии,

102 463 руб. – неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,

20 00 руб. – расходов по оплате юридических услуг,

20 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Морозова О.Н. поддержала заявленный иск, Представители истца полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика полагала возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск. Представитель третьего лица ООО «РСТ» в суд не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.11.2014 г. между Фондом развития жилищного строительства Республики Коми и ОАО «Коми ипотечная компания» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщику в срок не позднее 30.04.2016 г. (п. 2.2. договора) подлежала передаче ... квартира, строительный номер ..., стоимостью ....

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику, должно соответствовать условиям договора, утвержденной проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства (п. 6.1 Договора).

Перечень работ, выполняемых в квартире:-

-стены оштукатурены, шпаклеванные

-полы в санузле- керамическая плитка, в кухне, в жилых зонах, в прихожей- доски пола

-стены в жилых комнатах, прихожей, кухне оклеены обоями: в санузле, ванной окрашены масляной краской на высоту 1,8м;

-потолок окрашен;

-разводка отопления, электроснабженя, с установкой приборов отопления, выключателей и розеток;

-установка сантехнического оборудования и приборов, кухонной эл. плиты;

-окна и балконные двери из ПВХ профилей;

-лоджии остеклены; -

-межкомнатные и входные двери деревянные (п.6.4 Договора).

** ** ** г. ОАО «Коми ипотечная компания» заключила с Морозовой О.Н. договор №... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** года.

31 мая 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приёмо-передачи указанного выше объекта- квартиры.

31 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате .... в счет устранения недостатков либо об устранении выявленных недостатков, выплате неустойки Потребителем было заявлено о наличии следующих недостатков:

-оконные откосы сделаны неправильно, все отсырели изнутри и появились пятна, -межкомнатные двери установлены криво. Замки в санузел не работают и ключи отсутствуют, -в ванной комнате не все швы затерты затиркой, слив канализационный установлен криво, в полу дыры. Ванна в местах крепления деформировалась и появляется коррозия к тому же болтается, -трубы теплоотвода деформировались. Существует угроза прорыва.

-все розетки установлены плохо, на кухне щель между розеткой и стеной, все розетки качаются,

-входная дверь в квартиру ненадлежащего качества. (в первые дни замок и ручка дверные отвалились и дверь открылась). По этой причине пришлось ее заменить.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком указано на получение истцом уведомления от 22.04.2016 г. о необходимости приема квартиры от застройщика, уведомление получено истцом 28.04.2016 г. дата первичного осмотра квартиры согласована с истцом на 04.05.2016 г. да день осмотра квартиры отсутствовали объективные причины отказа в приемке квартиры.

Истцом указано, что в мае 2016 года при осмотре квартиры она не приняла ввиду наличия недостатков, частично недостатки были устранены ответчиком, при последующем приемке квартиры спустя 2 недели она вновь не подписала акт приемо-передачи ввиду наличия недостатков. В итоге акт приема передачи был подписан ею только 31.05.2016 г.

На основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку сторонами представлены противоречивые доказательства и учитывая, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «... ... Т.П.

Из заключения ООО «... следует, что установлено, что в квартире имеются дефекты (недостатки). Стоимость устранения недостатков с учетом непредвиденных работ- работ, которые необходимо выполнить при вскрытии тех или иных конструкций в виде дополнительных материальных затрат составляет .... Выявленные дефекты (недостатки) строительных работ были обнаружены. В основном, с помощью инструментальных измерений наличие недостатков не препятствовало приему истцом квартиры от застройщика в сроки до ** ** ** г. Выявленные дефекты не могут квалифицироваться по категории «...», поэтому квартира ввиду наличия недостатков не может быть признана непригодной для проживания. Частично подтверждено наличие недостатков, указанных истцом в претензии от 31.05.2017 г. Сметная стоимость устранения недостатков составляет .... и ...., всего .... Из заключения эксперта следует, что отделка стен, потолков и пола лоджии договором не предусмотрена.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «...» ... Т. П. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта.

Учитывая, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом сведения о наличии недостатков объекта долевого участия участвующими в деле лицами под сомнение не поставлены и не опровергнуты, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие недостатков выполненной работы, возникших по вине застройщика дома.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере .... Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, взыскания дополнительных денежных средств по отделке лоджии ....), не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По договору срок передач квартиры дольщику- не позднее 30.04.2016 г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 31 мая 2016 года. Вместе с тем, ответчиком направлялось истцу уведомление о возможности приема квартиры и согласовании по телефону времени приема квартиры. (получено истцом 28.04.2016 г.). По объяснениям истца, дата приема квартиры предложена Фондом 04.05.2016 г. Квартира не принята истцом ввиду наличия существенных недостатков.

Ответчик не представил суду доказательств обеспечения истцу возможности приемки квартиры в предусмотренные договором сроки до 30.04.2016 г.

Из представленного суда экспертного заключения следует, что выявленные строительные недостатки не являются критичными и не препятствовали приему дольщиком квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежащими частичном удовлетворению за период с 30.04.2016 г. по 04.05.2016 г., полагая возможным принятие истцом жилого помещения от ответчика при осмотре 04.05.2016 г.

С учетом предела заявленного иска, сумма неустойки за период с период просрочки исполнения обязательств составляет за период с 30.04.2016 г. по 04.05.2016 г. составила, 6 525 руб. 93 коп. (... При расчете суд исходит из ставки рефинансирования в размере 11% годовых. Оснований для взыскания неустойки за последующий период с 05.05.2016 г. по 31.05.2016 г. не имеется.

Рассматривая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, не может являться основанием для снижения неустойки нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ...

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка строительных работ.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 8 статьи 7 ФЗ-214)

Заявленные истцом требования на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, не подлежат удовлетворению.

Истец произвел расчет неустойки исходя из стоимости устранения расходов по устранению недостатков, составляющей, по мнению истца ... уменьшив размер неустойки до ... заключение эксперта о стоимости устранения недостатков, заявленных в претензии истца к ответчику и составляющей .... в расчет истцом принят не был.

Кроме того, в рассматриваемом случае потребитель не устанавливал, не согласовывал с застройщиком сроки устранения недостатков. В претензии к Фонду Морозова О.Н. одновременно заявила другое требование о возмещении расходов по устранению недостатков. Из показаний свидетеля и письменных документов (актов) следует, что Морозова О.Н. не предоставляла доступ в жилое помещение работникам застройщика в целях производства ремонтно-строительных работ по устранению недостатков. При рассмотрении дела о причинах непредставления доступа в квартире работников застройщика Морозова О.Н. пояснила, что выезжала за пределы г. Сыктывкара, затем обратилась к юристу за оказанием юридической помощи, намеревалась защищать свои права в суде, не имела доверия к работникам застройщика.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере ... и с учетом положений ч. 8 ст. 7 ФЗ-214.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, наличием строительных недостатков, суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным ...

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи выводом суда о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу Морозовой О.Н. подлежит взысканию штраф в размере ...., исходя из следующего расчета ( ...

Суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ по отношению к сумме штрафа за нарушение прав потребителей по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, учитывая, что истец понес расходы по оплате юридических услуг (....), оценив собранные по делу доказательства принимая во внимание, объем и характер оказанных юридических услуг, принятое судом решение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

Рассмотрев иск в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Морозовой О.Н. к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Морозовой О.Н. 102 463 руб., составляющих стоимость устранения недостатков, 6 525 руб. 93 коп. -неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 10 000 руб.- компенсации морального вреда, 10 000 руб. – судебных расходов по оплате юридических услуг, штраф за нарушение прав потребителя в размере 59 357 руб. 96 коп.

Отказать Морозовой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 102 463 руб., взыскании стоимости устранения недостатков лоджии в размере 40 000 руб., взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 05.05.2016 г. по 31.05.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Некрасова