Решение по делу № 12-582/2022 от 19.04.2022

Судебный участок №7 г.Петрозаводска Дело № 12-582/2022

Мировой судья Дмитриева И.Н. УИД 10RS0011-01-2022-002313-86

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А. А. В. - Прядко Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

А. А. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 апреля 2022 года Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе защитник Алексеева А.В. – адвокат Прядко Г.В., действующий на основании ордера № от 13 апреля 2022 года, выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду существенных нарушений, допущенных мировым судьей. В обоснование заявленных требований указывает, что при прохождении освидетельствования с помощью алкотестера и медицинского освидетельствования признаки опьянения у Алексеева А.В. не были выявлены. Кроме того, Алексеев А.В. пояснял, что был трезв, ни алкоголя, ни наркотических средств не принимал. Алексеев А.В. работает в такси и постоянно имеет дело с клиентами, многие из которых курят в салоне автомобиля, поэтому допускает, что кто-то из них мог потреблять при нем наркотические вещества путем курения, не сообщая ему об этом. Обращает внимание, что врач Л. в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения и наличие в организме человека следов наркотических веществ явления тождественные; долгое время следы наркотических веществ в организме оставаться не могут, выводятся почти сразу. При вопросе об источнике своей осведомленности Л. сослался на документ «Наркология: национальное руководство» под редакцией Иванца Н.Н., Анохиной И.П., Винниковой М.А., 2008 года. Однако, в указанном труде не имеется сведений, подтверждающих доводы Л., в частности, о невозможности попадания наркотика в организм помимо воли лица, в том числе при так называемом пассивном курении; на странице 693 приводится информация о длительности обнаружения в организме различных наркотических веществ, применительно к каннабиноидам длительность составляет от 3 до 36 суток. Таким образом, изложенное ставит под сомнение достоверность показаний и не опровергает позицию Алексеева А.В.

Защитник Прядко Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что при оказании услуг такси его доверитель выступил в качестве пассивного курильщика, поскольку сам никаких запрещенных веществ не употреблял. Пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто доказательств потребления наркотических средств Алексеевым А.В., его показания ничем не опровергнуты, учитывая наличие сомнений в выводах Л.

В судебном заседании Алексеев А.В. поддержал жалобу защитника, указав, что при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не находился в состоянии опьянения, так как никакие запрещенные вещества не употреблял, был уставший после рабочей смены. Не исключает, что при оказании услуг перевозки пассажиры его транспортного средства могли курить наркотические средства, пары которых он мог вдыхать. Пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, результаты которых были отрицательными. Дополнил, что с сотрудниками ГИБДД ранее знаком не был; не явился в административный орган на составление протокола об административном правонарушении, так как находился на карантине. Просил учесть, что на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей и не работающая супруга.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Алексеева А.В. и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель Алексеев А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Алексеев А.В. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску П. составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора Alcotest-6810, заводской номер ARBL-0289, и с производством видеозаписи у Алексеева А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования Алексеев А.В. согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 января 2022года запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, АлексеевА.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он (Алексеев А.В.) согласился и собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20 января 2022 года, заверив ее своей подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 января 2022 года при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K №904844 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у Алексеева А.В. – 0,000 мг/л, повторное исследование не проводилось.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

С учетом изложенного то обстоятельство, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха результат был отрицательным, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления биологического объекта (мочи) Алексеева А.В. на химико-токсикологическое исследование.

В ходе проведенного в отношении Алексеева А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта установлено, что в моче Алексеева А.В. содержится вещество <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» № от 24 января 2022 года (л.д.56).

Таким образом, состояние опьянения Алексеева А.В. установлено на основании клинических признаков опьянения и положительного результата химико-токсилогического исследования, что зафиксировано 26 января 2022 года в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №35 психиатром-наркологом Л. (л.д.5).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 02 февраля 2022 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им. Из материалов дела следует, что Алексеев А.В. для составления протокола в административный орган не явился, объяснений по существу рассмотрения дела и возражений относительно вмененного правонарушения не представил, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Алексеева А.В. в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Алексеева А.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности АлексееваА.В. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Факт движения транспортного средства под управлением АлексееваА.В. заявителем не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

Вопреки позиции стороны защиты факт нахождения АлексееваА.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был подтвержден как письменными доказательствами, исследованными мировым судьей, так и показаниями врача психиатра-нарколога Л., допрошенного в суде первой инстанции, который категорично высказался о том, что при «пассивном курении» следы опьянения в организме человека не могут быть обнаружены, а при традиционном вдыхании наркотика в легкие попадает сильная доза, при этом происходит газообмен и большая часть наркотика всасывается в кровь, поэтому со временем обнаруживается в моче, при этом концентрация наркотических средств не имеет значения для установления состояния опьянения; таким образом, при эпизодическом (пассивном) дыхании следов наркотических средств в биологических объектах исследования не будет.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения АлексееваА.В. в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом выявленных в пробах биологического объекта веществ,сделан обоснованный вывод о нахождении водителя АлексееваА.В. в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №35 (л.д.5) оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения АлексееваА.В. была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования, не установлено.

Данных о необъективности медицинских работников и сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Иные доводы жалобы защитника сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов мирового судьи не опровергают и не ставят их под сомнение.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Алексеева А.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, принимая во внимание изложенную в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию, согласно которой при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Наказание Алексееву А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного и семейного положения, а также иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, которое соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности, и является минимальным.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. А. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова