Решение по делу № 2-500/2018 от 02.10.2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-500/2018                                                                                               <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28	июня	2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.
представителя истца	Григорьевой М.М.
представителя ДТиДБК мэрии <адрес>, мэрии <адрес>	Рядковой Я.В.
третьего лица	Дороховой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нацика О. В. к мэрии <адрес>, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 232121 рубль 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7819 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17309 рублей 88 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Subaru Pleo, регистрационный знак С832НТ под управлением водителя Дороховой О.А., которая управляя автомобилем, совершила наезд на поврежденный участок дорожного полотна, скрытый водой. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец полагает, что вина ответчиков состоит в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дорог. Согласно отчету ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166331 рубль 62 копейки. Расходы на эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия и до места ремонта составили 7600 рублей, расходы на развал схождение, услуг по замене колес составили 7600 рублей, расходы на составление оценки 8000 рублей, утраченный заработок истца составил 25760 рублей. Расходы на оказание юридических услуг составили 15000 рублей и составление доверенности 1830 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, ответчик является юридическим лицом, и вправе был направить в судебное заседание иного представителя.\

Представитель мэрии <адрес> и ДТиДБК мэрии <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Дорохова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме и дала пояснения, в том числе согласно письменным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Subaru Pleo, регистрационный знак С832НТ под управлением водителя Дороховой О.А., которая управляя автомобилем в пути следования совершил наезд на препятствие – яму в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, третьего лица, данными в ходе судебного заседания, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Дороховой О.А. состава административного правонарушения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в указанном составлении указано на нарушение Дороховой О.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель Дорохова О.А. управляя автомобилем, не обеспечила контроль за управлением транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части на выезде из тоннеля <адрес> по направлению с <адрес> в сторону <адрес> имеется яма длиной 1,9 метра, шириной 0,8 метра, глубиной 0,15 метра.

    Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Subaru Pleo, регистрационный знак С832НТ принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166331 рубль 62 копейки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна на выезде из тоннеля <адрес> в районе <адрес> не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

Что касается доводов ответчиков о наличии в действиях Дороховой О.А. нарушений Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

    В ходе судебного разбирательства ответчики указывали на наличие вины непосредственно в действиях самого истца.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля Subary Pleo имела бы техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму), если бы этого в ее распоряжении было расстояние величиной 21 метр.

В судебном заседании Дорохова О.А. поясняла, что двигалась со скоростью 30-40 км\ч, яму не видела, поскольку она была покрыта водой. Перед препятствием водитель торможение не применяла, поскольку не видела повреждение дорожного полотна.

Аналогичные пояснения Дорохова О.А. давала в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что наличие препятствие Дорохова О.А. обнаружила за 21 метр, и в результате этого, имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Дороховой О.А. нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях Дороховой О.А. нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Спорный участок дороги находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №», поскольку согласно утвержденному начальником ДТиДБК мэрии <адрес> перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, был передан для содержания.

Вместе с тем, спорный участок дороги на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №» и передан последнему на в соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ДТиДБК мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ руководители подведомственных дорожно-эксплуатационных учреждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ были обязан в том числе разработать и предоставить на утверждение план мероприятий по оформлению автомобильных дорог общего пользования местного значения на ДД.ММ.ГГГГ с последующей регистрацией права оперативного управления.

Вместе с тем, частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право оперативного управления МКУ «ДЭУ №» не было зарегистрировано.

Таким образом, при отсутствии регистрации права оперативного управления в отношении закрепленного имущества, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ДТиДБК мэрии <адрес> утверждено муниципальное задание МКУ «ДЭУ №» не освобождает собственника от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.

При этом доказательств, осуществления контроля по исполнению МКУ «ДЭУ №» функций по содержанию спорного участка дороги, достаточности финансирования для такого содержания ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представлено.

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

    Передача имущества в оперативное управление, отсутствие регистрации права оперативного управления, отсутствие контроля за деятельности МКУ «ДЭУ №», в том числе и в части исполнения распоряжения о регистрации права оперативного управления, привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом, имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

    Не представлено и доказательств тому, что МКУ «ДЭУ №» было передано достаточное финансирование, которое бы позволило содержать автомобильные дороги надлежащим образом, как и не представлено доказательств передачи финансирования на нужды регистрации права оперативного управления.

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков оспаривали объем полученных автомобилем повреждений и размер причиненного ущерба.

Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Subaru Pleo, а именно повреждения: бампера переднего, указателей поворота левого и правого в бампере переднем, блок фары правой, накладок бампера заднего правой и левой, бампера заднего, крыла переднего правого, правых колес- могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 90098 рублей 68 копеек, учетом износа 61452 рубля 83 копейки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенного осмотра и расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Суд не принимает доводы представителя истца, поскольку на момент проведения экспертом осмотра автомобиля, часть механических повреждений уже была устранена, с момента дорожно-транспортного происшествия прошел длительный период времени, автомобиль эксплуатировался, и соответственно эксперт обосновано учел при определении возможности получения автомобилем механических повреждений акты осмотра, произведенные ООО «НАТТЭ» и ООО «Фаэтон-Сервис», а также имеющиеся фотоматериалы к данным актам, и учел повреждения, просматривающиеся на фотоматериалах.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 90098 рублей 68 копеек.

Расходы истца на проведение на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и к месту ремонта составили в общей сумме 7600 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Кроме того, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля имелись повреждения правых колес в виде повреждения колесных дисков и шин, истцом были непосредственно после дорожно-транспортного происшествия понесены расходы на оплату услуги по замене колес и проведения развал схождения на сумму 7600 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права истца и подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 105298 рублей 68 копеек (90098 рублей 68 копеек + 7600 рублей + 7600 рублей).

Что касается требования о взыскании утраченного заработка в сумме 25760 рублей, то суд приходит к следующему.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указывала, что утраченный заработок расценивается истцом как убытки.

Дорохова О.А. в судебном заседании поясняла, что у Нацика О.В. отсутствует право на управления транспортным средством, автомобиль использовался ею для передвижения с учетом наличия двух несовершеннолетних детей (л.д. 115).

Относимых и допустимых доказательств тому, что автомобиль использовался истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Из пояснений Дороховой О.А. следует, что автомобиль использовался для семейных нужд, и в связи с этим суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего убытки истца в виде утраченного заработка договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не одержит условия об обязательном использовании Нациком О.В. личного транспортного средства.

Таким образом, при повреждении автомобиля, истец был не лишен возможности в целях исполнения договора как пользоваться общественным транспортом, так и привлечь третьих лиц и использовать иной автомобиль, что и предусматривает пункт 2.2 договора.

Доказательств тому, что транспортное средство использовалось лишь при осуществлении предпринимательской деятельности истцом, и повреждение автомобиля явилось единственной причиной прекращения данной деятельности, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде утраченного заработка от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный заработок возмещается при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

В данном же случае ущерб истцу был причинен в результате повреждения имущества, и соответственно утраченный заработок в истребуемой истцом форме не подлежит возмещению.

По требованию о взыскании компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.

    Спор о размере причиненного ущерба в рамках деликтных правоотношений не является способом неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Поскольку Нациком О.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению.

Истец заявляет требование о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 8000рублей.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    Заявляя о размере причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

    Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами.

    Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения данных расходов.

    Ни договор об оказании услуг оценки, ни задание на оценку, ни акт выполненных работ (л.д.156-158) не содержат сведений о том, что расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были понесены истцом.

    Что касается расходов на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой М.М. и Нациком О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15000 рублей.

    Доказательств тому, что оказанные услуги по договору истцом были оплачены, суду не представлены.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данным требованиям представленная в материалы доверенность не соответствует, поскольку предоставляет широкий круг полномочий представителю как по представлению интересов доверителя в различных органах по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и по представлению интересов истца в суде и не только по конкретному спору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению которой возложены на Нацика О.В.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №» была произведена оплата судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Согласно представленному чеку ордеру Нациком О.В. произведена оплата судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования к МКУ «ДЭУ №» удовлетворению не подлежат, то и истца и ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно исходя из 47 % удовлетворенных требований.

В пользу Нацика О.В. также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ДТиДБК мэрии <адрес> исходя из 47 % удовлетворенных требований.

    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Нацика О. В. к мэрии <адрес>, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Нацика О. В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 105298 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3305 рублей 97 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8460 рублей, а всего 117064 рубля 65 копеек.

    В удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами Нацику О. В. отказать.

В удовлетворении требования к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» Нацику О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на проведение оценки, расходов на оказание услуг представителя Нацику О. В. отказать.

Взыскать с Нацика О. В. в пользу муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» расходы на проведение экспертизы в сумме 5300 рублей.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» расходы на проведение экспертизы в сумме 4700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                И.В.Зинина