Решение по делу № 12-328/2018 от 16.02.2018

Дело № 12-328/2018

РЕШЕНИЕ

13 марта 2018 года                                     г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретаре Фединой А.А., с участием заявителя Евсюкова А.В., защитника Абрамовой Е.Ю., рассмотрев жалобу Евсюкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми (далее – мировой судья) от 31.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Евсюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Евсюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Евсюков А.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, нарушил Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения депутата Законодательного Собрания Пермского края БАВ в интересах ЛНА и жильцов многоквартирного дома по адресу <Адрес>, по вопросам благоустройства придомовой территории, поступившего 25.09.2017 г. в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, а именно не направил в установленный законом срок ответ о результатах рассмотрения обращения гражданам, являющимся заявителями.

Не согласившись с указанным постановлением, Евсюков А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Перми, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе заявитель указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку поступившие в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края обращение ЛНА не имело подписи, коллективное обращение собственников (нанимателей) помещений в МКД по адресу <Адрес> не содержало почтового адреса, фамилии, имени и отчества контактного лица, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на них даваться не должен; из содержания обращения депутата Законодательного Собрания Пермского края БАВ не следовала необходимость направить ответ о результатах рассмотрения обращения авторов приложенных писем; 30.10.2017 г. ЛНА был доставлен ответ на ее обращение, что подтверждается ее подписью и объяснением, предоставленным мировому судье, однако данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего административную ответственность; обращает внимание, что в постановлении прокурора от 21.11.2017 г. не указано время совершения нарушения, не приведено обоснования вывода о том, что он является субъектом административного правонарушения; полагает, что должностная инструкция, распоряжение от 3.11.2017 г. № 84-ркп, служебный контракт и копия его паспорта получены с нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не заверены Правительством Пермского края, в связи с чем должны быть исключены из числа доказательств.

Прокурор Пермского края, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил.

В судебном заседании Евсюков А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что при вызове его в прокуратуру Пермского края на 20.11.2017 г. и 21.11.2017 г. должностные лица прокуратуры края не разъяснили ему права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не уведомили о предмете проводимой проверки, копии документов в отношении него истребованы без соблюдения его права не свидетельствовать против себя, при этом копии документов должны быть заверены принявшим их органом; считает необоснованным привлечение к административной ответственности именно его как должностного лица; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по окончании рабочего времени с 17 час. до 18 час. 35 мин.

Защитник Абрамова Е.Ю. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и дала пояснения, соответствующие содержанию жалобы.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Евсюкова А.В., защитника Абрамовой Е.Ю., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, судья, в производстве которих находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 25.11 прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить производство по делам об административных правонарушениях, прямо предусмотренных в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в том числе, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, должностными лицами государственных органов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 4 указанного федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 федерального закона гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 указанного федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 7 федерального закона в письменном обращении гражданина помимо прочего должны быть указаны фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, кроме того, обращение должно быть подписано и датировано.

Согласно ст. 11 Федерального закона определены случаи, при которых обращения не подлежат рассмотрению, и ответ на них не дается. В частности, не дается ответ на обращения, в которых не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Мировым судьей установлено, что Евсюков А.В. являясь должностным лицом, заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, нарушил Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения депутата Законодательного Собрания Пермского края БАВ в интересах ЛНА и жильцов многоквартирного дома по адресу <Адрес>, по вопросам благоустройства придомовой территории, поступившего 25.09.2017 г. в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, а именно не направил в установленный законом срок ответ о результатах рассмотрения обращения гражданам, являющимся заявителями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением первого заместителя прокурора Пермского края от 21.11.2017 г., копиями объяснения Евсюкова А.В. от 20.11.2017 г., обращения депутата Законодательного Собрания Пермского края БАВ от 19.09.2017 г. о направлении в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края для рассмотрения по компетенции обращения ЛНА по вопросам благоустройства придомовой территории и жалобы по тем же вопросам жильцов дома по адресу <Адрес> заявлений ЛНА и жильцов дома по <Адрес> в адрес депутата Законодательного Собрания Пермского края БАВ, письма «О рассмотрении обращения» от 24.10.2017 г. СЭД-45-05-02-81 за подписью заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Евсюкова А.В. в адрес депутата Законодательного Собрания Пермского края БАВ, распоряжения Председателя Правительства Пермского края от 26.07.2017 г. № 41-ркп «О приеме и назначении Евсюкова А.В.», должностного регламента заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 7.04.2017 г., которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Евсюков А.В. являлся должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, на которого была возложена обязанность по рассмотрению поступившего в инспекцию обращения депутата Законодательного Собрания Пермского края БАВ в интересах ЛНА и жильцов МКД по адресу <Адрес>, а также уведомлению о результатах рассмотрения обращения.

Из содержания обращения депутата Законодательного Собрания Пермского края БАВ следует, что оно содержит сведения об обращении к депутату на личный прием ЛНА, суть обращения, полный адрес обратившегося гражданина, решение о направлении обращения по компетенции для рассмотрения по существу в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, имеет приложения в виде письменных обращений ЛНА и жильцов МКД по адресу <Адрес>. Данное обращение зарегистрировано в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 25.09.2017 г.

Таким образом, обращение ЛНА (как устное, содержание которого отражено в обращении депутата Законодательного Собрания Пермского края БАВ, так и письменное) подлежало рассмотрению по существу уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ.

Мировым судьей правильно установлено, что Евсюков А.В. нарушил установленный указанным федеральным законом порядок рассмотрения обращения ЛНА, поскольку в установленный ст. 12 федерального закона 30-дневный срок ответ о результатах рассмотрения обращения ЛНА направлен не был, при этом срок рассмотрения обращения гражданина продлен не был.

Данное обстоятельство по сути не опровергается заявителем и защитником, а также письменными пояснениями ЛНА от 20.12.2017 г. и ее отметкой о получении информации о результатах рассмотрения обращения от 30.10.2017 г.

Доводы заявителя о том, что обращение ЛНА и коллективное обращение жильцов МКД по адресу <Адрес>, не подлежали рассмотрению по существу в соответствии с Федеральным законом от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются не состоятельными, поскольку фактически указанные обращения были приняты к рассмотрению по существу, и о результатах их рассмотрения заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Евсюков А.В. проинформировал депутата Законодательного Собрания Пермского края БАВ

Кроме того, в поступившем в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края обращении депутата Законодательного Собрания Пермского края БАВ имелись все необходимые сведения об устном обращении ЛНА, предусмотренные федеральным законом, в силу чего оно подлежало рассмотрению по существу уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя и защитника о недопустимости в качестве доказательств копий должностной инструкции, распоряжения Председателя Правительства Пермского края от 3.11.2017 г. № 84-ркп, служебного контракта Евсюкова А.В., поскольку они были получены в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и не заверены Правительством Пермского края, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. № 1185-ст, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; заверенной копией документа признается копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п.п. 23, 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Порядок заверения копий в делопроизводстве установлен ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 3.03.2003 г. № 65-ст. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; документы заверяются печатью организации. (п.п. 3.20, 3.21 ГОСТ Р 6.30-2003).

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из содержания указанных копий документов следует, что они содержат сведения, имеющие правовое значение для дела, в том числе, необходимые реквизиты, заверены надлежащим образом. Содержание копий указанных документов соответствует действительности и не оспаривается заявителем и защитником.

Доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей во вне рабочее время не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным судьей, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Из протокола судебного заседания следует, что всем участникам судебного разбирательства была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на защиту.

Вопреки доводам заявителя и защитника постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным прокурором в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении Евсюкову А.В. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт совершения Евсюковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вывод о виновности Евсюкова А.В. в совершении указанного административного правонарушения сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей также дана всесторонняя оценка.

Постановление о привлечении Евсюкова А.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Евсюкову А.В. в соответствии с нижней границей санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Евсюкова А.В. отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Евсюков А.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 31.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Евсюкова А.В. оставить без изменения, жалобу Евсюкова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                     (подпись)                 А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -