Решение по делу № 33-641/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-213/2021 (33 - 641/2022) судья Засимовский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.

гражданское дело по иску Французовой Т.В. и Французова В.М. к Хомякову Ю.В. о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе Хомякова Ю.В. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Французова Т.В. и Французов В.М. обратились в суд с иском к Хомякову Ю.В., указывая на то, что истцу Французовой Т.В. на праве собственности принадлежат земельные участки из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью по 1500 кв.м каждый с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> Истцу Французову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № адресу: <адрес>. Ответчику Хомякову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2422140 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок Хомяков Ю.В. передал в аренду Угарову С.В.

В декабре 2020 года при уточнении границ своих земельных участков истцы узнали, что кадастровые границы земельного участка Хомякова Ю.В. установлены с наложением (пересечением) на фактические границы их земельных участков. Это наложение (пересечение) границ не позволяет им уточнить границы своих земельных участков и тем самым нарушает право собственности на участки. На основании изложенного, просят суд:

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - в части наложения на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

- установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - в соответствии с межевым планом от 25 февраля 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

- установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - в соответствии с межевым планом от 25 февраля 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

- установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - в соответствии с межевым планом от 25 февраля 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Впоследствии исковые требования были частично изменены. При этом, не отказываясь от ранее заявленного требования о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, истцы просили:

- внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади контура 2 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р<адрес> - путем установления границ контура 2 данного земельного участка в соответствии с вариантом (Таблица 7) заключения эксперта ФИО1;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - в соответствии с вариантом (Таблица 4) заключения эксперта ФИО1;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - в соответствии с вариантом (Таблица 5) заключения эксперта ФИО1;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - в соответствии с вариантом (Таблица 6) заключения эксперта ФИО1

В судебном заседании истцы Французова Т.В., Французов В.М., их представитель адвокат Маковеев С.И. исковые требования с учетом их изменения поддержали.

Ответчик Хомяков Ю.В. и его представитель по доверенности Гусева Ю.Ю. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исков отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Угаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с доводами, изложенными в письменных возражениях ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, Администрация Кашинского городского округа и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо Волков В.Ф., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомяков Ю.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом в нарушение требований ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не добыто достоверных доказательств изначального нахождения земельных участков истцов в д. Ченцы Кашинского района Тверской области. Действующее законодательство не содержит норм об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений о части земельного участка, приводящей к уменьшению его площади, на основании ничем не подтвержденной погрешности в измерениях, в отсутствие требований об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок.

Судом незаконно принято в качестве доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, носящее предположительный, вероятностный характер. Заключение эксперта составлено с нарушением ст. ст. 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 15, 16, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом необоснованно, при наличии противоречий в выводах эксперта, отвергнуто ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Суд неверно истолковал перечисленные в апелляционной жалобе документы, которые позволяли определить, что границы населенного пункта д. Ченцы с момента их утверждения в 1991 году и до настоящего времени не изменялись; установить тот факт, что земельные участки истцов были сформированы за пределами населенного пункта д. Ченцы.

Суд уклонился от оценки того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером № имеет описание местоположения границ участка, которыми являются координаты всех характерных (поворотных) точек или углов земельного участка.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что «представленные картографические материалы не позволяют с необходимой точностью по указанным документам определить границы земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчику Хомякову Ю.В.».

Суд не учел, что межевое дело истцов не соответствует требованиям Инструкции по межеванию 1996 года, в том числе по причине отсутствия согласования границ земельного участка.

Судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованно использованы в качестве доказательства материалы проведенной Росреестром проверки в 2018 году в отношении участков истцов.

Судом фактически прекращено право, незаконно изъята часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:823 площадью 4752 кв.м из площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке, описание местоположения границ которого содержится в ЕГРН.

В нарушение норм материального и процессуального права суд при рассмотрении дела не учёл, что такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о его границах, законом не предусмотрено.

Суд оставил без оценки то обстоятельство, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, из которого выделен принадлежащий ему (ответчику) участок, подлежали учету истцами при постановке их участков на кадастровый учет.

Суд применил к спорным правоотношениям нормы, не действовавшие на момент предоставления земельных участков истцам.

Судом исключены сведения о границах принадлежащего ему (ответчику) на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью больше, чем заявлено истцами в соответствии с их правоустанавливающими документами.

В нарушение положений ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вышел за пределы заявленных истцами требований, вынес решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности ФИО3 кадастрового инженера ФИО2, Правительства Тверской области.

Принятым судом решением в нарушение действующего порядка изменения границ населенных пунктов, установленных Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ, судом незаконно расширены границы населенного пункта д. Ченцы; фактически осуществлен перевод этих участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, что является недопустимым.

Судом незаконно установлены как минимум две координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, категории земель сельхозназначения, которые располагаются за границами кадастрового квартала №, на землях населенного пункта д. Ченцы в границах кадастрового квартала №

Суд не имел право выносить решение при наличии двух взаимоисключающих требований. Судом незаконно отказано в принятии встречного иска и в приобщении к материалам дела документов, приложенных к нему. Ссылается на нарушение судом положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хомяков Ю.В. и его представитель Гусева Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы Французова Т.В., Французов В.М., представитель истцов адвокат Маковеев С.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что истцу Французовой Т.В. на основании постановления Главы Администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от 20 декабря 2000 года № 43 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га (1500 кв.м) по адресу: <адрес>

На основании постановления Главы Администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от 07 февраля 2001 года № 4 ФИО6 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га (1500 кв.м) по адресу: <адрес>

Также на основании постановления Главы Администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от 20 декабря 2000 года № 42 Французову В.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 15 га (1500 кв.м) по адресу: <адрес>

Из материалов межевого дела № 8 за 2001 год усматривается, что Волков В.Ф., Французова Т.В., Французов В.М. и ФИО6. обратились к кадастровому инженеру по вопросу межевания предоставленных им в собственность земельных участков, расположенных в д. Ченцы, в ходе проведения которого были установлены границы их земельных участков. При этом в межевом деле отражено, что земельные участки Французовой Т.В., Масловой Н.В. и Французова В.М. расположены в населенном пункте Ченцы и имеют целевое назначение - земли населенного пункта. Также указано на цели их предоставления - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. В отношении земельных участков Французовой Т.В., ФИО6. и Французова В.М. границы установлены в условной системе координат с указанием их точек, дирекционных углов и длин. В материалах межевания имеются акты согласования их границ.

На основании результатов межевания и в соответствии с правоустанавливающими документами были зарегистрированы права собственности Французовой Т.В., ФИО6 и Французова В.М. на указанные земельные участки.

Впоследствии Маслова Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 августа 2006 года продала принадлежащий ей земельный участок Французовой Т.В.

Свидетельством о государственной регистрации права от 07 марта 2001года 69-АА № 094753, выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается, что истцу Французовой Т.В. на праве собственности на основании постановления Главы Администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от 20 декабря 2000 года № 43 принадлежит земельный участок для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 марта 2001 года сделана запись регистрации №.

Свидетельством о государственной регистрации права от 11 сентября 2006 года №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, подтверждается, что истцу Французовой Т.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 августа 2006 года и передаточного акта от 11 августа 2006 года принадлежит земельный участок из земель поселений площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 69:12:24:01:01:0123, по адресу: Тверская область, Кашинский район, Булатовское с/п, д. Ченцы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2006 года сделана запись регистрации №.

Свидетельством о государственной регистрации права от 07 марта 2001 года №, выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается, что истцу Французову В.М. на праве собственности на основании постановления Главы Администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от 20 декабря 2000 года № принадлежит земельный участок для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 марта 2001 года сделана запись регистрации №.

Судом установлено, что впоследствии кадастровые номера земельных участков истцов были изменены таким образом, что Французовой Т.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 69№ а Французову В.М. - с кадастровым номером №

Также установлено, что земельные участки истцов с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, имеют общее ограждение, смежные границы между ними на местности никак не обозначены. На земельном участке № расположено здание сарая с кадастровым номером №. На земельном участке № расположено здание гаража с навесом с кадастровым номером №. На земельном участке № расположено здание жилого дома с кадастровым номером №

Судом также установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения ответчика Хомякова Ю.В. с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №

Так, в 1992 году при реорганизации колхоза «Победа» был разработан проект землеустройства (перераспределения земель) данного колхоза, и за счет паев членов колхоза при реорганизации колхоза «Победа» было создано АО «Большая Медведица». АО «Большая Медведица» был выдан государственный акт на право собственности на землю № ТВО-41-0047. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № с 1992 года находился в составе земель, принадлежащих участникам долевой собственности АО «Большая Медведица»; границы этого земельного участка были подтверждены картографически.

Хомяков Ю.В., являясь участником общей долевой собственности на землю АО «Большая Медведица», выкупил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и выделил земельный участок из уже существующего земельного участка с кадастровым номером №

27 июня 2014 года в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет 13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО4. был подготовлен межевой план (т. 2 л.д. 8-9). Количество контуров границы многоконтурного земельного участка равно 9.

14 октября 2014 года земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 февраля 2021 года и свидетельством о государственной регистрации права от 31 октября 2014 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, подтверждается, что Хомякову Ю.В. на праве собственности на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> в границах АО «Большая Медведица» кадастровый № (первоначальный №) от 21 марта 2011 года и на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16 марта 2013 года, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 13 апреля 2013 года принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2422140 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Тверская область, Кашинский район, Булатовское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2014 года сделана запись регистрации №.

Также судом установлено, что Леушинский сельский округ ликвидирован в 2006 году в связи с реорганизацией в форме присоединения и вошел в состав Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области. Впоследствии Законом Тверской области от 07 апреля 2018 года № 16-ЗО муниципальное образование «Кашинский район» преобразовано путём объединения всех поселений и создания вновь образованного городского поселения с наделением его статусом городского округа. В соответствии с решением Кашинской городской думы от 17 января 2019 года № 70 администрация Кашинского городского округа Тверской области реорганизована путём присоединения к ней администраций сельских поселений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Французова Т.В. и Французов В.М. сослались на то, что кадастровые границы земельного участка Хомякова Ю.В. установлены с наложением (пересечением) на фактические границы их земельных участков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 11.2, п.п. 3, 6 ст. 11.9, п. 1 ст. 64, ст. 70, п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8, п. 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Межевание земельных участков истцов с кадастровыми номерами № было произведено в 2001 году, их границы установлены в действующей на тот момент условной системе координат. 27 октября 2005 года указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Объекты капитального строительства, расположенные на данных земельных участках, поставлены на кадастровый учет в 2007 году (том 1, л.д. 34-36). Местоположение земельных участков истцов на момент их предоставления определялось Главой Администрации Леушинского сельского округа с согласованием руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, земля предоставлялась в населенном пункте. При этом суду не предоставлено доказательств оспаривания АО «Большая Медведица» расположения на местности земельных участков, находящихся в собственности Французовых, а также не предоставлено доказательств пользования АО «Большая Медведица» земельными участками как землей сельхозназначения в том месте, где земля была выделена Французовым. Существенных нарушений при образовании земельных участков истцов, не позволяющих учитывать границы этих земельных участков, не выявлено.

Межевание земельного участка Хомякова Ю.В. произведено в соответствии с межевым планом 27 июня 2014 года после образования земельных участков истцов. При этом земельный участок Хомякова Ю.В. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 14 октября 2014 года.

На момент формирования границ земельного участка Хомякова Ю.В. с кадастровым номером № земельные участки Французовых уже были огорожены и на них располагались строения, однако данное обстоятельство не было учтено кадастровым инженером, формировавшим в 2014 году земельный участок Хомякова Ю.В. с кадастровым номером №

21 августа 2018 года на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица № № от 27 июня 2018 года была проведена проверка в отношении земельных участков Французовой Т.В. с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Тверская <адрес> В ходе проверки проанализированы землеустроительная документация, межевое дело №8 за 2001 год, также в ходе проверки проводились линейные промеры границ земельных участков, местоположение границ определялось с учетом сведений ЕГРН с подгрузкой ортофотоплана. По результатам проверки сделан вывод, что земельные участки Французовой Т.В. с кадастровыми номерами № используются в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Границы земельных участков на местности закреплены линейными межевыми знаками. Нарушений земельного законодательства, относящегося к компетенции Росреестра, не установлено.

Аналогичная проверка с аналогичными результатами проводилась 21 августа 2018 года и в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский район, Булатовское сельское поселение, д. Ченцы, принадлежащего Французову В.М. на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица № 12-804-р от 27 июня 2018 года.

Впоследствии при выполнении межевых работ и обращении истцов в Росреестр с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади и местоположения границ в отношении земельных участков Французовой Т.В. с кадастровыми номерами № и земельного участка Французова В.М. с кадастровым номером № было установлено, что имеется пересечение границ указанных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Хомякову Ю.В.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно выводам эксперта ФИО1 содержащимся в заключении № от 27 октября 2021 года, земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, имеют на местности общие фактические границы - ограждение (приложение, схема 1).

Ответить на вопрос, находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами № в границах земель населенного пункта, однозначно не представляется возможным, так как сведения о границах населенного пункта – д. Ченцы не содержатся в ЕГРН, а представленные картографические материалы не позволяют с необходимой точностью определить границы данного населенного пункта.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) накладываются на общие фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (приложение, схема 1). Площадь наложения составляет 4752 кв.м.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется реестровая (ранее - кадастровая) ошибка. Она заключается в том, что при подготовке межевого плана не было учтено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, межевые работы по которым были проведены ранее, в 2001 году; не учтены фактические границы данных земельных участков и местоположение существующих на момент межевания объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках.

Для устранения выявленных наложений необходимо установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 69№ (контур 2) с учетом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, с учетом межевого дела 8 от 2001 года, фактического землепользования по одному единственно возможному варианту (приложение, схема 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее образование по специальности «Геоэкология», магистр по направлению «Землеустройство и кадастры», был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования.

Суд учел, что согласно пунктам 1 и 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Факт нахождения земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности Французовой Т.В., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Французову В.М., в населенном пункте д. Ченцы Кашинского городского округа подтверждается содержанием правоустанавливающих документов, в которых указано, что данные земельные участки предоставлены гражданам и располагаются в д. <адрес>; актов проверок Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В выписках из ЕГРН также указано, что земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> располагаются в д. Ченцы и относятся к категории земель «земли населенных пунктов». Ортофотопланом д. Ченцы 2006 года подтверждается наличие и местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, строений на данных земельных участках (приложение к экспертному заключению, схема 2).

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что земельные участки истцов расположены на землях сельскохозяйственного назначения, в материалах дела не имеется.

Предоставленные стороной ответчика документы, связанные с перераспределением земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Победа», проект землеустройства к-за «Победа» 1992 года и схема проекта перераспределения земель к-за Победа, документы о передаче земель сельскохозяйственного назначения АО «Большая Медведица», правоустанавливающие документы, межевой план и схемы, свидетельствующие о возникновении прав на земли сельскохозяйственного назначения у Хомякова Ю.В., а также предоставленные схема территориального планирования и современного использования территории <адрес>, схема территориального планирования и развития объектов транспортной инфраструктуры <адрес>, правила землепользования и застройки территории Булатовского сельского поселения в соответствии с действующим законодательством не являются документами, устанавливающими границы населенного пункта. В указанных картографических документах сведения о границах населенного пункта <адрес>, а также сведения о границах земель сельскохозяйственного назначения носят схематический характер, без установления координат этих границ, в связи с чем с необходимой точностью определить границы земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчику Хомякову Ю.В., по ним не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства: объяснения участников процесса, письменные доказательства, заключение эксперта - суд пришел к обоснованному выводу, что наложение границ земельных участков истцов и земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ответчику, является следствием воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в сведениях о границах земельного участка Хомякова Ю.В. с кадастровым номером №. Для исправления допущенной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо исправить местоположение границ данного земельного участка с учетом местоположения границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами №

При проведении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков с кадастровыми номерами № с площадями в соответствии с правоустанавливающими документами установлены экспертом в действующей системе координат МСК-69. Координаты угловых (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №контур 2) приведены в исследовательской части заключения (табл. 4-7).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд признал исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении иска, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу о том, что вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и не повлекут за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, поскольку межевание земельного участка ответчика проводилось с учетом погрешности измерений, кроме того, суду не предоставлено доказательств невозможности изменения конфигурации земельного участка ответчика с кадастровым номером № с сохранением площади, установленной правоустанавливающими документами.

Доводы ответчика о том, что истцы просят установить границы земельных участков в конфигурации, отличной от сведений, содержащихся в межевом деле 2001 года, отмену решения суда не влекут, поскольку при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом с учетом правоустанавливающих документов истцов и иных материалов дела указан единственно возможный вариант установления границ указанных земельных участков, который соответствует действующему законодательству. При этом установка внутренних границ земельных участков истцов в данном случае не нарушает прав ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом характера спорных правоотношений определен судом верно.

Доводы ответчика о том, что кадастровым инженером, проводившим межевание земельных участков Французовых, должно было быть проведено согласование границ с ним (Хомяковым Ю.В.), подлежат отклонению, поскольку на момент межевания земельных участков Французовых ответчик Хомяков Ю.В. не являлся правообладателем смежного земельного участка.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о том, что в обязанности кадастрового инженера при производстве межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не входил фактический осмотр земельного участка (с учетом расположенных на нем строений), не основана на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исключил сведения о границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью больше, чем было заявлено истцами в соответствии с их правоустанавливающими документами, подлежат отклонению. Принимая такое решение, суд учел внешние границы иных земельных участков д. Ченцы, за которыми расположены земли сельскохозяйственного назначения, а также требования действующего законодательства о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. При этом границы земельных участков истцов, установленные судом, влекут соответствие фактических площадей данных земельных участков тем, что указаны в правоустанавливающих документах. Таким образом, выхода за пределы заявленных исковых требований судом не допущено.

В части требований об установлении границ земельных участков истцами избран надлежащий способ защиты прав, который является соразмерным и обеспечит их восстановление.

Отказывая в удовлетворении требований Французовой Т.В. и Французова В.М. к Хомякову Ю.В. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - в части наложения на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, суд обоснованно сослался на ненадлежащий способ защиты права и неисполнимость данного требования.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание эксперта и о принятии встречного искового заявления.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Определение суда от 17 ноября 2021 года, занесенное в протокол судебного заседания, судом мотивировано (том 3 л.д. 38). По мнению судебной коллегии, в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно.

Отказывая в принятии искового заявления Хомякова Ю.В. как встречного, суд пришел к правильному выводу, что оно не отвечает требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ: содержит сведения о новых лицах, которых необходимо привлечь к участию в деле, сведения о дополнительных требованиях, которые приведут к более длительному судебному разбирательству и не приведут к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора. Хомякову Ю.В. разъяснено право на подачу искового заявления в общем порядке для рассмотрения в отдельном производстве (протокол судебного заседания от 26 ноября 2021 года, том 3 л.д. 100).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи