Решение по делу № 2-2190/2021 от 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчице и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 рубля 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица перевела со своей банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 110 000 рублей, а именно в 12.30 час – 80 000 рублей, 13.18 час – 30 000 рублей. Между истицей и ответчицей отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, во исполнение которых истица обязана была передать ответчице денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице телеграмму с требованием возвратить денежные средства в размере 110 000 рублей, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 119), просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, о чем имеются возражения (л.д. 50-52).

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своей банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 110 000 рублей, а именно в 12.30 час – 80 000 рублей, 13.18 час – 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице телеграмму с требованием возвратить денежные средства в размере 110 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ФИО2 истице не возвратила, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.

Доводы ответчицы, изложенные в возражениях, о том, что она предоставляла истице юридические услуги, денежные средства оплачены истицей за предоставление юридических услуг, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, кроме того, данные доводы не подтвердил в судебном заседании представитель истицы.

Представленные ответчицей скриншоты с электронной почты и мессенджера Ватцап (л.д. 54-86) суд принять во внимание не может, поскольку из данных документов не усматривается, что между истицей и ответчицей имелись какие-либо договорные отношения.

Представленной ответчицей техническое заключение специалиста (л.д. 87-104) суд также не может принять во внимание, поскольку из данного документа не усматривается, что данное заключение ответчица заказывала и оплачивала по просьбе истицы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 рубля 15 копеек (л.д. 27 оборот).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 рубля 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева