Решение по делу № 2-833/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-833/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «27» сентября 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Тятовой Е.В.,

представителя истца Мнацаканян А.Г. – Римшева Д.М., действующего на основании доверенности 36 АВ 2561355 от 25.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мнацаканян Армена Гарниковича к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мнацаканян А.Г. обратился в Новоусманский суд с исковым заявлением к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указав в исковом заявлении, что 16.03.2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 26, произошло ДТП с участием: а/м ВАЗ 21070 г/н № под управлением Мнацаканян А.Г. и а/м Мицубиси Лансер г/н № под управлением Горбуновой Маргариты Александровны.

Согласно справке о ДТП 36 СС № 021611 от 16.03.2018 г., постановлению по делу об административном правонарушении 18810036160002203479 от 22.03.2018 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Горбунова Маргарита Александровна, которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.

05.04.2018 г. в адрес страховой компании был направлен пакет документов по данному страховому случаю. Документы были получены страховой компаний 09.04.2018 года. В установленный законом срок страховой компанией был произведен осмотр автомобиля.

28.04.2018 г. на расчетный счет истца Мнацаканян А.Г., страховой компанией была перечислена денежная сумма в размере 24 190 рублей.

Данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в надлежащее состояние в котором оно находилось до ДТП в связи с чем он (истец) обратился к независимому эксперту.

11.05.2018 г. истцом в адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре полученное страховой компанией 14.05.2018 года.

В назначенное время представитель страховой компании на осмотр не явился, о причинах не явки не сообщил.

Согласно заключению № 3163 от 13.06.2018 г. о стоимости ремонта транспортного средства, за вычетом годных остатков составила 44 250 рублей. За проведение данной экспертизы была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. Данное экспертное заключения составлено согласно действующим нормам и соответствует Положения Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

15.06.2018 г. в адрес страховой компании была направлена претензия, полученная 18.06.2018 года.

05.05.2018 г. срок страхового возмещения истек (с учетом выходных праздничных дней).

На основании вышеизложенного, полагает, что с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» подлежит (с учетом уточнения):

- недоплаченного страховое возмещения в размере 14.258 рублей;

- расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15.000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1.160 рублей;

- расходы за составление претензии в размере 5.000 рублей;

- неустойку в размере 20.531 рубль 52 копейки.

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 7.129 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В судебное заседание истец Мнацаканян А.Г. не явился. Согласно, поступившему в адрес суда заявлению истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мнацакян А.Г. – Римшев Д.М., основания, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению полученному от представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» - Мазалова А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.07.2018 г., последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае вынесения решения просил о снижении размера судебных расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 26, произошло ДТП с участием: а/м ВАЗ 21070 г/н № под управлением Мнацаканян А.Г. и а/м Мицубиси Лансер г/н № под управлением Горбуновой Маргариты Александровны.

Согласно справке о ДТП 36 СС № 021611 от 16.03.2018 г., постановлению по делу об административном правонарушении 18810036160002203479 от 22.03.2018 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Горбунова Маргарита Александровна, которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.

05.04.2018 г. в адрес страховой компании было направлен пакет документов по данному страховому случаю. Документы были получены страховой компаний 09.04.2018 года. В установленный законом срок страховой компанией был произведен осмотр автомобиля.

28.04.2018 г. на расчетный счет истца Мнацаканян А.Г., страховой компанией была перечислена денежная сумма в размере 24 190 рублей.

Данной суммы мне недостаточно для приведения транспортного средства в надлежащее состояние в котором оно находилось до ДТП в связи с чем он (истец) обратился к независимому эксперту.

11.05.2018 г. истцом в адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре полученное страховой компанией 14.05.2018 года.

В назначенное время представитель страховой компании на осмотр не явился, о причинах не явки не сообщил.

Согласно заключению № 3163 от 13.06.2018 г. о стоимости ремонта транспортного средства, за вычетом годных остатков составила 44 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. Краснознамённая, 2).

Согласно заключению эксперта № 7631/8-2 от 23.08.2018 года, рыночная стоимость ВАЗ 21070 г/н № по состоянию на момент ДПТ составляет 53.280 рублей. Стоимость годных остатков ВАЗ 21070 г/н №, после ДТП, составляет 14.832 рубля.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Поскольку факт ДТП, наступление страхового случая, ответчиком не оспаривались, судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14.258 рублей (53.280 – 24.190 – 14.832).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция высказан в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

    Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере страхового лимита, то есть от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.    

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчёта: 53.280 рублей (рыночная стоимость а/м) – 24.190 рублей (выплаченное 28.04.2018 г. страховое возмещение) = 14.258 рублей х 1 % х 113 дней (за период с 06.05.2018 г. по 27.09.2018 г.) составляет 20.531 рубль 52 копейки и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации    с учетом особенностей,

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание существование между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10.000 рублей, так как данный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку в досудебном порядке данный спор урегулирован не был, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 7.129 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 1.000 рублей.

Разрешая требования Мнацаканян А.Г. о взыскании почтовых расходов суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно имеющемуся договору об оказании юридических услуг от 13.06.2018 года истец понес следующие затраты:

- 5000 рублей подготовку досудебной претензии.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя, пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии подлежит снижению до 1.000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать убытки по оплате услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину 1.956 рублей 41 копейка (1.656 рублей 41 копейка + требование неимущественного характера 300 рублей).

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Мнацаканян Армена Гарниковича:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 14.258 рублей,

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 15.000 рублей,

- почтовые расходы в размере 1.160 рублей 00 копеек,

- расходы за составление досудебной претензии в размере 1.000 рублей,

- неустойку в размере 10.000 рублей,

- штраф в размере 7.129 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 28.547 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1.956 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: