Решение по делу № 02-1259/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Белотеловой М.В.,

с участием представителя истца Трощенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2020 по иску Назаралиева Т. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаралиев Т.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО. 13.06.2019 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, ул. Липовой Рощи, д. 1, к. 4 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа, г.р.з. №, под управлением Назаралиева Т.М. и транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Х.К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. 18.0.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и представил необходимые документы. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 334700 руб. 00 коп. 28.06.2019 истцом было написано обращение в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить денежные средства по страховом случаю. Однако, 06.07.2019 АО «АльфаСтрахование» было подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 296793 руб. 66 коп. Истец, не согласившись с калькуляцией ответчика, 30.07.2019 провел независимую экспертизу, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа — 422670 руб. 63 коп.

Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 104 100 руб. 00 коп, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 856000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. 00 коп.

Истец Назарлиев Т.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Трощенко Д.А., который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик АО “АльфаСтрахование” своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, Федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки их рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сатьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2019 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, ул. Липовой Рощи, д. 1, к. 4 произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Киа, г.р.з. №, под управлением Назаралиева Т.М., принадлежащего ему же, и транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Х.К.В. В ДТП принадлежащий истцу автомобиль Киа, г.р.з. № получил механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Х.К.В. (л.д. 10, 11).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО МММ5017136474).

18.06.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховщик признал случай страховым и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая составила 334700 руб. 00 коп. (заключение №-АС).

Истец указывает, что 28.06.2019 об обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости УТС. 06.07.2019 ответчиком АО «АльфаСтрахование» было подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, которым установлено, что исследуемое транспортное средство имело повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем страховщик отказал истцу в выплате стоимости УТС (л.д. 126-152, 153).

Истец, не согласившись с калькуляцией ответчика, обратился за проведением независимой оценки в Независимое экспертное агентство “ЛИС-ЭКСПЕРТ”, согласно заключению которого № от 30 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 422 670 руб. 63 коп., УТС – 35 747 руб. 65 коп. (л.д. 29-43).

19 декабря 2019 года истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 03 февраля 2020 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 292 900 руб. 00 коп.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2020 № 76287 (л.д. 167).

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно представленному заключению судебной экспертизы № 2-1259/2020 09.06.2020, что повреждения в передней левой части кузова автомобиля марки Киа, г.р.з. №, соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.06.2019, однако заявленные истцом повреждения в передней правой боковой части кузова не соответствуют механизму образования и обстоятельства ДТП, произошедшего 13.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа – 323900 руб. 00 коп., с учетом износа – 308700 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Киа не подлежит расчету по причине наличия аварийных повреждений в передней правой боковой части кузова, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки «КИА», госномер №, на основании заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; при проведении экспертизы эксперт был в установленном порядке предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; полученные экспертом результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, экспертиза проведена в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АЭНКОМ» от 24 июня 2019 года №-АС, а также представленное истцом заключение Независимого экспертного агентства “ЛИС-Экспрет” от 30.07.2019. поскольку данные заключения оспорены сторонами, они составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, эксперты, составившие указанные заключения, при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке не предупреждались.

При разрешении требований истца суд исходит из того, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 292 900 руб. 00 коп, определенная на основании решения финансового уполномоченного в соответствии экспертным заключением (л.д. 82-101), и размер ущерба, установленный экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в заключении № 2-1259/2020 09.06.2020 в размере 308 700 руб. 00 коп., находятся в пределах статистической достоверности (10 % ), оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Назарлиева Т.М. к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, а также акцессорных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных издержек.

Согласно представленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заявлению (л.д. 223), расходы по проведению экспертизы составили 54000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назаралиева Т. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Назаралиева Т. М. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Войцехович

5