Решение по делу № 33-45/2024 (33-3169/2023;) от 14.11.2023

Председательствующий: Шаткова Е.А.

УИД 19RS0005-01-2023-000683-41

Дело № 33-45/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу материального истца Бурцевой (Субботиной) Е.В. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в защиту ее интересов к Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия о понуждении к совершению необходимых действий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения материального истца Бурцевой (Субботиной) Е.В. и её представителя Коровина Г.С. поддержавших доводы жалобы, представителя процессуального истца Шипанова В.Ю., пологавшим жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Коноваловой С.А, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Гончаренко С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия) в защиту интересов Бурцевой (Субботиной) Е.В. обратилось в суд с иском к Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия о понуждении к совершению необходимых действий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивируя требования тем, что к нему в ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения истца о шуме, возникающем в результате проезда транспортных средств по автодороге, оборудованной искусственной неровностью («лежачий полицейский»), находящейся в непосредственной близости от ее дома. Им ответчику было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также направлено в администрацию Алтайского района Республики Хакасия для принятия мер в рамках своих полномочий. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Алтайского района Республики Хакасия с его привлечением и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» произведены измерения уровня шума в жилом помещении Субботиной Е.В. с 06.10 до 06.50 час. Согласно протоколу лабораторных (инструментальных) исследований (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №: формируемый шум по временным характеристикам относится к непостоянному. Измеренный эквивалентный уровень звука (дБА), с учетом расширенной неопределенности и коррекции на фоновое значение, в жилой комнате (гостиная), со стороны проезжей части по <адрес>, в точке №1, находится в диапазоне 33,8-36,6 дБА, в точке №2 – 39,5-42,1 дБА, при нормативе – не более 30 дБА для ночного времени, что не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21), глава V, п. 100 (таблица 5.35). Измеренные максимальные уровни звука, с учетом коррекции на фоновое значение, в жилой комнате (гостиная), со стороны проезжей части по <адрес>, в точках №1 и №2 превышают предельно допустимые уровни (ПДУ) для ночного времени соответственно на 8,3 дБА и 14,8 дБА (составили 53,3 дБА и 59,8 дБА, при нормативе для ночного времени – не более 45 дБА), что не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 1.2.3685-21, глава V, п. 100 (таблица 5.35). Для принятия мер прокурорского реагирования результаты измерений направлены в прокуратуру Алтайского района Республики Хакасия. Шум от проезжающего автотранспорта до настоящего времени не устранен. Просило принять меры к соблюдению требований п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 и главы V, п. 100 (таблица 5.35) СанПиН 1.2.3685-21 с целью недопущения ухудшения условий проживания жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения мероприятий по устранению условий возникновения шума.

Определением суда от 27 июня 2023 года, 25 июля 2023 года к участию в деле привлечены, соответственно, Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и прокурор Алтайского района Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель процессуального истца Проскурина В.В., материальный истец Субботина (Бурцева) Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Помощник прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамзин С.С. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в защиту интересов Бурцевой (Субботиной) Е.В. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, материальный истец Бурцева (Субботина) Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2023 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно счел заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая техническая экспертиза» неотносимым и недопустимым доказательством по делу ввиду его непредупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он ошибочно пришел к выводу о том, что возникновение повышенного шума не состоит в причинно-следственной связи с действиями Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия по строительству искусственной неровности на проезжей части напротив ее дома. Подчеркивает, что до появления последней предельно допустимый его уровень был в норме. Суд первой инстанции, связывая создание шума с действиями водителей, которые не снижают скорость при переезде искусственной неровности при установленных дорожных знаках, не установил, является ли такая мера достаточной для организации дорожного движения в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соблюдения п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 и главы V, п. 100 СанПиН 2.1.3685-21, обеспечения прав и охраняемых законом интересов жителей населенного пункта. Отмечает, что в материалы дела не представлены как доказательства, свидетельствующие о том, что после установления дорожных знаков уровень шума как-то снизился, так и доказательства тому, что шум возникает только при превышении скорости при проезде искусственной неровности. Обстоятельства наличия отличных от установления искусственной неровности способов, которые бы обеспечивали безопасность на дороге, не создавая при этом шум за пределами нормы; того, соответствует ли она требованиям законодательства по техническим параметрам; имеется ли дорожный знак, предупреждающий о ней; были ли при ее установлении ответчиком соблюдены положения Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.3685-21, которые имеют юридическое значение для дела, остались невыясненными. Предмет доказывания определен судом первой инстанции неправильно. Принятым им решением ее права не восстановлены. Ответчик освобожден от обязанности организовать дорожное движение без их нарушения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамзин С.С. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а представитель процессуального истца Иванова О.В., напротив, по доводам последней решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание судебной коллегии представитель ГКУ РХ «Хакасавтодор» не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Субботина Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вдоль указанного дома проходит дорога, которая находится в собственности Белоярского сельсовета.

Напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобильной дороге местного значения в границах населенного пункта с. Белый Яр по заданию администрации Белоярского сельсовета установлена искусственная неровность.

Также на указанном участке дороги в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полномочиями, имеющимися у органа местного самоуправления поселения по вопросу местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», совместно с ним установлен информационный знак 8.5.5 «Время действие» с 23.00 до 05.00 час. и 8.4.3, который указывает, что действие дорожного знака 3.2. не распространяется на легковые автомобили с разрешенной максимальной массой до 3,5 т.

Субботина Е.В., ссылаясь на то, что в результате движения автомобилей по проезжей части данной дороги уровень шума в её доме превышает предельно допустимые значения, что негативно сказывается на её здоровье, и администрация Белоярского сельсовета в силу исполнения своих полномочий в области осуществления дорожной деятельности несмотря на неоднократные её обращения не обеспечила ей благоприятные условия проживания при организации проезда, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, имеется превышение допустимого уровня шума, отказал в удовлетворении требований и исходил из того, что повышенный уровень шума не связан с хозяйственной деятельностью ответчика, а исходит от проходящего автотранспорта, находящегося в собственности неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд указал, что ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий приняты меры к минимизации возникновения шума в жилых домах, расположенных вблизи данной искусственной неровности, выразившихся в установлении необходимых дорожных знаков на данном участке дороги, направленных как на соблюдение скоростного режима в границах населенного пункта, так и на снижение скорости водителями транспортных средств при проезде через искусственную неровность и, как следствие, снижение шума при проезде через нее. Несоблюдение водителями транспортных средств правил дорожного движения (нарушение скоростного режима, проезд грузовых автомобилей массой свыше 3,5 т, которым дорожными знаками проезд в период с 23.00 до 05.00 час. запрещен), что может повлечь увеличение уровня шума при проезде через искусственную неровность, не входит в зону ответственности администрации поселения, реализующей предоставленные полномочия в соответствии с требованиями закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по проведению мероприятий по устранению превышения уровня шума.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

В соответствии с п. 2 ст. 2 упомянутого Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 23 данного закона предусмотрено, что жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. При этом содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2, в период времени с 7.00 до 23.00 в жилых комнатах квартир предельно допустимый эквивалентный уровень звука составляет 40 дБА, максимальный уровень звука - 55 дБА.

Соответственно, при установлении факта превышения вышеуказанных показателей граждане вправе требовать обеспечения соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Однако указанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения.

Так, обращаясь в суд, Субботина Е.В. указала на то, что установка искусственной неровности в районе её дома привела к увеличению уровня шума.

В обоснование заявленного довода истцы представили суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», согласно которому по результатам лабораторно-инструментальной санитарно – гигиенической оценки установлено, что в жилой комнате (гостиная), со стороны проезжей части по <адрес>, в точке № 1, находится в диапазоне 33,8-36,6 дБА, в точке № 2– 39,5-42,1 дБА, при нормативе – не более 30 дБА для ночного времени, что не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21), глава V, п. 100 (таблица 5.35). Измеренные максимальные уровни звука, с учетом коррекции на фоновое значение, в жилой комнате (гостиная), со стороны проезжей части по <адрес>, в точках №1 и №2 превышают предельно допустимые уровни (ПДУ) для ночного времени соответственно на 8,3 дБА и 14,8 дБА (составили 53,3 дБА и 59,8 дБА, при нормативе для ночного времени – не более 45 дБА), что не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 1.2.3685-21, глава V, п. 100 (таблица 5.35).

Превышение уровня шума в жилом помещении Субботиной Е.В. не отрицалось сторонами и представителя третьих лиц по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено превышение шума в доме Субботиной Е.В. вследствие движения автомобильного транспорта через искусственную неровность установленную ответчиком, а потому суд первой инстанции не вправе был освобождать ответчика от обязанности соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также от обязанности по разработке мероприятий, направленных на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленного источника шума.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по проведению мероприятий по устранению превышения уровня шума.

Не могло повлечь отказ в иске и неуказание истцами способов устранения шума, поскольку, как верно отмечено в апелляционной жалобе, истцы не являются специалистами в данной области, а потому не могли указать конкретные мероприятия, которые должны были быть выполнены ответчиком по снижению такого уровня.

Судебная коллегия обращает внимание, что превышение шума произошло после установления ответчиком искусственной неровности, соответственно ответчик должен обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства при её эксплуатации. Предпринятые ответчиком меры не привели к снижению шума до допустимых значений.

Требования материального истца направлены на устранение неблагоприятных факторов окружающей среды. Требования о защите права на благоприятную окружающую среду не могут быть ограничены выполнением определённых самим ответчиком действий исходя из своих возможностей, поскольку иное поставит лиц, чье право на благоприятную окружающую среду нарушено, в условия, при которых они, обладая конституционным правом на защиту благоприятной окружающей среды, не смогут это конституционное право реализовать, чем подвергнут свою жизнь и здоровье опасности, что недопустимо, исходя из добросовестности поведения всех участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает, что конкретные виды мероприятий по устранению установленных нарушений прав Субботиной Е.В. на благоприятную среду обитания должен разработать сам ответчик, исходя из своих финансовых и материальных возможностей с учетом положений действующих санитарных норм и правил.

При этом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ и исходя из необходимости согласования указанных работ с соответствующими службами, необходимости принятия решений о выделении денежных средств на их выполнение, а также зимний период времени, судебная коллегия считает возможным установить срок для проведения ответчиком мероприятий по снижению уровня шума, до 1 июня 2024 года.

На основании изложенного и исходя из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено превышение шума в доме истца Субботиной Е.В. вследствие движения автомобильного транспорта через искусственную неровность по адресу: <адрес>, решение суда первой инстанции подлежит в отмене, с принятием по делу нового решения об обязании администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия до 1 июня 2024 года выполнить мероприятия по снижению уровня шума от движения транспорта по <адрес> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Бурцевой (Субботиной) Е.В., до предельно допустимого уровня, установленного санитарными правилами и нормами, способами, не противоречащими законодательству.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от                  25 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах Бурцевой (Субботиной) Е.В. к Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия удовлетворить. Обязать Администрацию Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия до 1 июня 2024 года выполнить мероприятия по снижению уровня шума от движения транспорта по <адрес> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Бурцевой (Субботиной) Е.В., до предельно допустимого уровня, установленного санитарными правилами и нормами, способами, не противоречащими законодательству о градостроительной деятельности.

Председательствующий                            С.Н. Шалгинов

Судьи                                                          С.Н. Душков

                                                                                                   И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года