Решение по делу № 2-2197/2024 от 24.06.2024

УИД: <данные изъяты>                   Производство (гр.дело) №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     2 октября 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., представителя истца Бойко С.А. - Головацкой Е.Н. (по доверенности от 20.06.2024 сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью,

установил:

Бойко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (ООО «ЕВРОЛОГИСТИК») в должности слесаря-ремонтника.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение: «<данные изъяты>».

Дело инициировано иском Бойко С.А., который просил взыскать с ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 17 029,99 руб.

Истец Бойко С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 указанного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в частности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Поскольку в качестве основания заявленных Бойко С.А. требований указано на наличие вины работодателя, выразившейся в необеспечении ему безопасных условий труда, эти обстоятельства (обеспечение работодателем своему работнику безопасных условий труда) являются юридически значимыми и подлежат установлению.

Также работодателю необходимо доказать исполнение возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению своему работнику безопасных условий для выполнения данному работнику поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец работал ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» в должности слесаря-ремонтника в транспортном отделе № участка по ремонту и техническому обслуживанию на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.А. прибыл на работу на личном автомобиле к 8 час. 00 мин. Переоделся в спецодежду и приступил к выполнению своих обязанностей. Около 9 час. 30 мин. к нему подошел начальник участка Бондарь А.Н. и сообщил, что ему необходимо поехать на СТО «Автосфера», где нужно передать вал редуктора от ремонтируемого автомобиля <данные изъяты> для замены вала ведущей шестерни. Около 10 час. 00 мин. Бойко С.А. на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя автомобиля Марченко Г.В., последовал в автосервис «Автосфера». По завершению работ на СТО, Бойко С.А. на служебном автомобиле вернулся на базу около 12 час. 00 мин. Около 14 час. 00 мин. Бойко С.А. приступил к выполнению работ по сборке редуктора <данные изъяты>. В процессе сборки Бойко С.А. зафиксировал вал в тисках, сверху на вал установил колесные подшипники и приступил к их регулировке. В процессе регулировки он несколько раз снимал и одевал конусный подшипник, установленный сверху. Очередной раз, когда он снимал подшипник при помощи съемника, одна из лап съемника соскочила с подшипника, слетела со съемника и попала ему в глаз. К нему подбежали Умеренков Ю.Н. и Неврылов Ю.Ю., последний сообщил о случившемся по личному сотовому телефону заместителю начальника транспортного отдела № по технической части – начальнику участка по ремонту и техническому обслуживанию Бондарю А.Н. Через 5 мин. Бондарь А.Н. прибыл на место происшествия, откуда забрал Бойко С.А. и они последовали в травматологический пункт. В травматологическом пункте не оказали помощь, так как штатного окулиста не оказалось. Бондарь А.Н. и Бойко С.А. последовали в поликлинику «Полимедика», где последнего осмотрели и дали направление на госпитализацию в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа». Далее Бондарь А.Н. и Бойко С.А. последовали в транспортный отдел №, где Бойко С.А. пересел в служебную газель под управлением водителя Марченко Г.В., который отвез его домой за необходимыми документами для госпитализации. После сбора необходимых документов, около 16 час. 00 мин. водитель автомобиля доставил Бойко С.А. в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа».

В целях установления обстоятельств и причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком организовано проведение расследования несчастного случая на производстве.

Обстоятельства получения работником травмы на производстве, изложенные выше, нашли свое подтверждение в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по итогам расследования.

По заключению ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» от ДД.ММ.ГГГГ истец получил повреждение: «<данные изъяты>». Указанное повреждение относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве.

Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явилось: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившееся в не разработке необходимых инструкций по безопасному использованию съемника подшипникового трехпалового винтового при выполнении работ по регулировке конусных подшипников вала редуктора автомобиля <данные изъяты> (нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 835н).

В качестве сопутствующих причин несчастного случая установлено следующее: неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменении слесарем-ремонтников Бойко С.А. средств индивидуальной защиты глаз (очков защитных) при выполнении работ по регулировке конусных подшипников вала редуктора автомобиля КАМАЗ (нарушение пунктов 1.3. и 2.1. Инструкции по охране труда № ИОТ-16 для слесаря-ремонтника, утв. директором ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» Верзуном А.В. ДД.ММ.ГГГГ). Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии должного контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты при выполнении работ (нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.7. должностной инструкции заместителя начальника транспортного отдела № по технической части – начальника участка по ремонту и техническому обслуживанию ООО «ЕВРОЛОГИСТИК»).

В ходе расследования также был определен круг лиц, допустивших нарушения требований по охране труда: юридическое лицо ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» и его должностные лица – начальник транспортного отдела № Киселев А.В., заместитель начальника транспортного отдела № по технической части – начальник участка по ремонту и техническому обслуживанию Бондарь А.Н. и слесарь-ремонтник транспортного отела № участка по ремонту и техническому обслуживанию Бойко С.А.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обучение по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Из содержания акта о несчастном случае на производстве № следует, что одной из причин получения истцом производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Бойко С.А. в результате полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» (л.д. 38), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ООО «Поликлиника «Полимедика-Белгород» (л.д. 37), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» (л.д. 40), в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ООО «Поликлиника «Полимедика-Белгород» (л.д. 39, 41-42).

В связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 24).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая тот факт, что Бойко С.А. последствия полученной производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ испытывает по настоящее время: боли в глазу, размытость, нечеткие очертания, что сказывается на его передвижении и качестве жизни, лишен возможности жить полноценной жизнью, постоянно принимает обезболивающие препараты, являлся нетрудноспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 % утраты профессиональной трудоспособности, а также тяжесть полученной травмы, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Касаемо заявленных истцом требований о взыскании в качестве материального ущерба понесенных им дополнительных расходов, связанных с лечением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Бойко С.А. заявлено требование о компенсации вреда здоровью в размере 17 029,99 руб. В подтверждение несения затрат за приобретение медицинских препаратов по медикаментозному лечению в связи с возникшей производственной травмой истцом представлены: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818 руб.; копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489 руб.; копия договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 руб. и копии кассового чека; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 785 руб. с приложением копии кассового чека на сумму 2 785 руб.; копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347,60 руб.; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 060 руб.; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 035 руб.; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 руб.; копия чека на сумму 2 451,06 руб.; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 руб.; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 709 руб.;

Между тем, медицинская документация, представленная истцом, не содержит выданного ему предписания о прохождении: исследования сетчатки и зрительного нерва на оптическом когерентом томографе <данные изъяты>, исследования переднего отрезка глаза на оптическом когерентом томографе <данные изъяты>, исследования на оптическом когерентом томографе <данные изъяты>, компьютерной периметрии на оптическом проекционном периметре <данные изъяты>, а также определения антител класса G (IgG) к вирусу кори в крови (совместно с услугой «взятие крови из периферийной вены») и необходимостью получения рентгенснимка на руки.

В судебном заседании не оспаривалось, что истец застрахован в системе обязательного медицинского страхования, имел право на получение бесплатной медицинской помощи. При этом каких-либо доказательств того, что указанные платные медицинские услуги и лекарственные препараты не могли быть предоставлены истцу бесплатно в случае лечения в медицинском учреждении государственной системы здравоохранения, суду не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347,60 руб. (л.д. 49), копии чека на сумму 2 451,06 руб. (л.д. 49) нельзя установить, что данные расходы понес Бойко С.А. на медицинские препараты, назначенные ему для лечения травмы, связанной с несчастным случаем на производстве (отсутствует в чеке наименование приобретенного медицинского препарата).

Таким образом, согласно кассовым и товарным чекам Бойко С.А. понес затраты за приобретение медицинских препаратов в общей сумме 10 217 руб., которые на основании вышеизложенного подлежат возмещению со стороны ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бойко С.А. при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 681 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 60 % (10 217 руб.) от первоначально заявленных (17 029,99 руб.), сумма в размере 408,60 руб. согласно вышеуказанной норме права подлежит возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая наличие требования о компенсации морального вреда, с ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бойко С.А. (паспорт: <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (ИНН: <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» в пользу Бойко С.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения компенсации вреда здоровью 10 217 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 408,60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья                                         Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение составлено 16.10.2024.