Решение по делу № 33-16009/2023 от 03.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16009/2023 (№ 2-512/2023)

5 сентября 2023 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей:                                                                   Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Артема Радиковича к Рамазановой Марьям Салиховне о возмещении ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе Рамазановой Марьям Салиховны на решение Абзелиловского районного суда от 8 июня 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.Р. обратился в суд с иском к Рамазановой М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 26 август 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, под управлением собственника Рамазановой М.С., и автомобиля Меrcedes Benz С180, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением. Виновной в ДТП признана Рамазанова М.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хасанова А.Р. и Рамазановой М.С. были застрахованы в АО "АльфаСтрахование". 25 октября 2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения. 2 ноября 2022 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Гарант» для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrcedes Benz С180 составила 1 136 800 руб. 6 декабря 2022 г. ответчику вручена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с Рамазановой М.С. сумму ущерба в размере 736 800 руб., расходы на почтовые услуги по отправке досудебной претензии в размере 142,08 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 10 568 руб., расходы на почтовые услуги по отправке искового заявления ответчику в размере 1 239 руб.

Решением Абзелиловского районного суда от 8 июня 2023 г. удовлетворены частично исковые требования Хасанова А.Р., с Рамазановой М.С. в пользу истца взысканы сумма материального ущерба в размере 283 000 руб., почтовые расходы в размере 1 023,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 063,40 руб. Этим же решением с Рамазановой М.С. в пользу ИП Безбородова М.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 767,50 руб., с Хасанова А.Р. в пользу ИП Безбородова М.В. также взысканы расходы на поведение экспертизы в размере 9 232,50 руб.

В апелляционной жалобе Рамазанова М.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером материального ущерба, считает завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 26 августа 2022 г. в 13-00 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №..., под управлением собственника Рамазановой М.С. и автомобиля Меrcedes Benz С180, государственный номер №..., принадлежащем на праве собственности Хасанову А.Р., под его же управлением

Постановлением ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес №... от 19 октября 2022 г. Рамазанова М.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное постановление вступило в законную силу.

В момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, государственный номер А408НН702, гражданская ответственность владельца транспортного средства Меrcedes-Benz С180, государственный номер Е454РМ174, были застрахованы в АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения ОО «Гарант» №... от 22 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrcedes Benz С180 составила 1 136 800 руб.

По обращению истца АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения истец обратился суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Безбородов М.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Безбородов М.В. №... от 25 мая 2023 г. (с учетом пояснения об опечатке) рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей, материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Меrcedes Benz С180, государственный номер №..., при ДТП, имевшего место 26 августа 2022 г. составляет 1 634 621 руб., что превышает доаварийную стоимость автомобиля (987 000 руб.), ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков – 304 000 руб.

Разрешая исковые требования Хасанова А.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, признанного судом достоверным доказательством, установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в результате ДТП от 26 августа 2022 г., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, превышающих лимит ответственности по ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, ответчиком не оспорено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно.

            Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, состоящим в реестре-техников №..., эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о завышенности размера взысканной суммы ущерба судебная коллегия считает несостоятельным. Вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение приведенного довода. Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела,    отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Марьям Салиховны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              З.М. Рамазанова

Судьи:                                                                                         Т.Л. Анфилова

                                                                                              А.В. Идрисова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Справка: судья Янузакова Д.К.