Решение по делу № 22К-649/2018 от 26.04.2018

(.....)                                                                                      № 22К-649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                                  28 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Важинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С., его защитника – адвоката Важинского И.В. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

С., (.....).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органами предварительного расследования обвиняется в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего А., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

20 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день С. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. 21 января 2018 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 января 2018 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного расследования продлен до 20 мая 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей С. на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 19 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следствие затягивается, поскольку срок содержания под стражей ему продлевался неоднократно, а следственные действия не проводятся. Обращает внимание, что следователь, представляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не оповестил участников в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ, а также в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ представил ходатайство в суд менее чем за 7 суток. Просит постановление отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Важинский И.В. также выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо сведений, подтверждающих выводы суда о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Отмечает, что С. ранее никогда от следствия или суда не уклонялся, всегда являлся по вызовам сотрудников полиции, отвечал на телефонные звонки. Кроме того, обращает внимание, что потерпевший А. в зале суда пояснил, что С. на него никак не воздействовал, не угрожал. При таких обстоятельствах полагает, что фактических данных, указывающих на воспрепятствование производству по делу со стороны С., следователем не представлено. Считает, что расследование дела необоснованно затягивается, нарушены разумные сроки расследования, поскольку никакие следственные действия с обвиняемым не проводятся, мотивов того, в чем заключает особая сложность уголовного дела, следователь не привел. Отмечает, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей поступило в суд менее чем за 7 суток, что повлияло на право обвиняемого иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Также указывает, что следователем не выполнено требование ч. 8 ст. 162 УПК РФ о письменном уведомлении обвиняемого и защитника о продлении срока предварительного следствия. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Важинского И.В. и.о. прокурора Пряжинского района Республики Карелия представлены возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый С. и его защитник-адвокат Важинский И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Михайлова Н.Б. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей С. не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого С. под стражей связывается судом с необходимостью выполнения ряда следственных действий и обеспечения завершения следствия по делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого С. по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были исследованы надлежащим образом, приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предоставление ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в суд менее чем за 7 суток до его истечения, не является безусловным основанием для отмены судебного решения. То обстоятельство, что ходатайство следователем представлено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства и существенным нарушением не является, поскольку не повлекло за собой лишения или ограничения прав кого-либо из участников процесса. Кроме того, обвиняемому, как следует из протокола судебного заседания, было предоставлено время для ознакомления с материалами дела. Ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами от обвиняемого не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 8 ст. 162 УПК РФ, следователь в письменном виде должен уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Данная обязанность следователя об уведомлении обвиняемого о продлении срока предварительного следствия, не сопряжена с необходимостью направления обвиняемому копии данного постановления, либо ознакомления с постановлением. Отсутствие у стороны защиты копии процессуального решения не лишало и не лишает права обжаловать законность и обоснованность этого решения в установленном законом порядке, то есть не затрудняет доступа к правосудию. Кроме того, стороне защиты были известны дата вынесения постановления и срок, на который было продлено предварительное следствие, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка объему выполненных и запланированных следственных действий. Оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С. и его защитника – адвоката Важинского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                А.Ж. Погосян