Решение по делу № 8Г-9749/2020 от 10.03.2020

Дело № 88-13349/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Воронцовой О. Н. к Емелину В. М., ГБУ <адрес> «<адрес> Вешняки» о разделе лицевого счёта, определении порядка оплаты коммунальных услуг

по кассационной жалобе Емелина В. М. на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Емелина В.М., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Воронцова О.Н. обратилась в суд с иском к Емелину В.М., ГБУ <адрес> «<адрес> Вешняки» о разделе лицевого счёта, определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично - определен порядок оплаты коммунальных услуг за Емелиным В.М. в размере ? долей оплаты, за Воронцовой О.Н. в размере ? доли оплаты, путем выдачи двух отдельных платежных документов.

В кассационной жалобе Емелин В.М. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Емелину В.М. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Воронцовой О.Н. принадлежит ? доля в праве. Соглашение о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что поскольку соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, Воронцова О.Н. и Емелин В.М. имеют право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

Несогласие Емелина В.М. с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам Емелина В.М., нарушений процессуальных прав ответчика на участие в рассмотрении дела, допущено не было. Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался заблаговременно /л.д.67-71/, одно из отправленных почтовых отправлений получено Емелиным В.М., согласно открытым источникам, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о рассмотрении дела ответчику было известно, поскольку им были поданы возражения на иск.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Емелина В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: