Решение по делу № 2-826/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-826/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Карповой Е.Ю., с участием ответчика Кузнецовой Л.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком 20.05.2010 г. был заключен договор <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 50 000 рублей. Единый договор между сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик кредитную карту получил и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором платежи, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате периодических платежей, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 27.02.2015 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления искового заявления в суд, задолженность по указанному кредитному договору составила 79 177 руб. 13 коп., а именно: 50 241 руб. 87 коп. – сумма просроченного основного долга, 19 609 руб. 81 коп. – сумма просроченных процентов, 9 3252 руб. 45 коп. – сумма штрафных процентов за неуплаченную задолженность по кредитной карте. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 79 177 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 575 руб. 31 коп.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что заявленные исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Кузнецова Л.Н. в судебном заседании не оспаривала размер задолженности по кредитной карте, вместе с тем, просила снизить размер штрафа за неисполнение обязательств до разумных пределов, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, представив суду соответствующее письменное заявление. Дополнительно пояснила, что получила кредитную карту банка, денежные средства, составляющие ее лимит израсходовала на личные нужды.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Кузнецовой Л.Н. 20.05.2010 г. заключен договор <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 50 000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), и тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В пункте 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) указано, что все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним, подлежат решению путем дружеских переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае между сторонами договора не достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения спора, поскольку в указанном пункте договора не конкретизирован суд, к подсудности которого отнесены споры между сторонами договора. При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК Российской Федерации – по месту жительства ответчика.

Обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Общими условиями, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с заключенным договором, истец выпустил на имя ответчика Кузнецовой Л.Н. кредитную карту. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства получения кредитной карты и денежных средств. Таким образом, установлено, что истец по договору выполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по номеру договора <...>. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), тарифами банка по тарифному плану, предусмотрено, что при несоблюдении условий беспроцентного периода, установленного пунктом 1 тарифов, на кредит по операциям покупок действует базовая процентная ставка, в данном случае, в размере 12,9% годовых. Плата за обслуживание карты составляет 990 рублей. Минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности на дату формирования счета-выписки. В случае не отплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, на весь кредит действует процентная ставка, установленная пунктом 10.2 тарифов в размере 0,20% в день. Плата за предоставление услуги «СМС-банк» взимается ежемесячно в дату формирования (пункт 12 тарифов). Плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки (пункт 13 тарифов). Комиссия взимается за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, отличных от операций выдачи наличных денежных средств (пункт 15).

В связи с систематическим не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 27.02.2016 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, согласно которому сумма задолженности по кредитной карте составила 79 177 руб. 13 коп.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в частности, из заключительного счета, сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 27.02.2016 г. составила 79 177 руб. 13 коп., а именно: 50 241 руб. 87 коп. – сумма просроченного основного долга, 19 609 руб. 81 коп. – сумма просроченных процентов, 9 3252 руб. 45 коп. – сумма штрафных процентов за неуплаченную задолженность по кредитной карте.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитной карте, соглашается с ним в полном объеме.

Вместе с тем, от ответчика Кузнецовой Л.Н. поступило заявление, в котором она просит об уменьшении штрафа в размере 9 325 руб. 45 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривая сумму основного долга и процентов по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В судебном заседании установлено, что представитель истца просил взыскать с ответчика штраф в размере 9 325 руб. 45 коп.

В данном случае, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, сохраняя баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствия нарушения обязательства.

Таким образом, сумму задолженности в размере 71 851 руб. 68 коп. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2 355 руб. 55 коп.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Л.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты <...> от 20.05.2010 г. в сумме 71 851 рубль 68 коп., а также возврат госпошлины в сумме 2 355 рублей 55 коп., а всего в сумме 74 207 (семьдесят четыре тысячи двести семь) рублей 23 коп.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецовой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий:                      В.А. Пыков