Решение по делу № 33-2173/2016 от 15.08.2016

Судья Косова Л.В.                     Дело №33-2173/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             15 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Мордовская ипотечная корпорация» Родиной Н.Ф. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующий в интересах Свищева Д.В., Свищевой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.О.Д., обратился в суд с иском к АО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указав, что Свищева Е.В., Свищев Д.В., С.О.Д. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена ими на основании договора №3/13-ДУ-Ю участия в долевом строительстве жилого дома от 14 января 2013 г. В претензионном порядке 17 февраля 2014 г. и 29 января 2015 г. истцы обращались к ответчику с требованиями об устранении строительных дефектов, которые в предусмотренный законодательством десятидневный срок удовлетворены не были. Фактическое исполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя осуществлено 11 марта 2015г.

Просил суд взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойку за период с 28 февраля 2014 г. по 28 января 2015 г. в размере <данные изъяты>, в пользу Свищева Д.В. в размере <данные изъяты>, Свищевой Е.В. и несовершеннолетней С.О.Д. в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 09 февраля 2015 г. по 10 марта 2015 г. в размере <данные изъяты>, в пользу Свищева Д.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Свищевой Е.В. и несовершеннолетней С.О.Д. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в пользу Свищева Д.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Свищевой Е.В. и несовершеннолетней С.О.Д. в размере <данные изъяты>, штраф в пользу Свищева Д.В., Свищевой Е.В. и С.О.Д. в размере 25% от присужденной суммы. Взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2016 г. исковые требования РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» удовлетворены частично.

С АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Свищева Д.В. взыскана неустойка за период с 28 февраля 2014 г. по 28 января 2015 г. в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 09 февраля 2015 г. по 10 марта 2015 г. в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

С АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Свищевой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.О.Д., взыскана неустойка за период с 28 февраля 2014 г. по 28 января 2015 г. в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 09 февраля 2015 г. по 10 марта 2015 г. в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

С АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

С АО «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мордовская ипотечная корпорация» Родина Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что претензия истцов от 17 февраля 2014 г. содержала требование об устранении строительных недостатков, в соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование об устранении недостатков должно быть удовлетворено в течение 45 дней с момента поступления претензии. Обращает внимание, что претензия от 29 января 2015 г., требований от которых зависит срок удовлетворения претензии не содержала, между тем ответчиком была составлена локальная смета на устранение выявленных недостатков, на основании которой 10 марта 2015 г. выплачено истцам <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Свищева Е.В., Свищев Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.162, 163), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» Родина Н.Ф., действующая на основании доверенности №17 от 08 июня 2016 г., апелляционную жалобу поддержала по основаниям изложенным в ней, представитель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В., действующий на основании Устава, относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Свищев Д.В., Свищева Е.В., С.О.Д. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> доля каждого в праве 1/3. Вышеуказанная квартира была приобретена для истцов ЖНК «Юбилейный» у АО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №3/13-ДУ-Ю от 14 января 2013 г.

17 февраля 2014 г. Свищева Е.В. обратилась к ответчику с претензией об устранении строительного дефекта в виде вздутия полов.

29 января 2015 г. в повторной претензии Свищева Е.В. указала, что в приобретенной квартире были выявлены недостатки: вздулись и потрескались полы, плохо работает вентиляция, потрескались потолки, окна стеклопакета не герметичны и заржавели.

11 марта 2015 г. АО «Мордовская ипотечная корпорация» возвратила денежные средства по устранению недостатков в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании заявленных неустоек, суд первой инстанции исходил из того, что требования указанные в претензиях истца от 17 февраля 2014 г. и 29 января 2015 г. не были удовлетворены в предусмотренный законодательством десятидневный срок, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу каждого истца две неустойки за период с 28 февраля 2014 г. по 28 января 2015 г. и за период с 09 февраля 2015 г. по 10 марта 2015 г., уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> и до <данные изъяты> соответственно.

Судебная коллегия считает, что при разрешении исковых требований о взыскании неустойки по заявленным периодам судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истцов к ответчику с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара или возмещении расходов на исправление недостатков в квартире, доказательств незаконного отказа ответчика в удовлетворении данных требований, что, в силу положений статьи 22 Закона, являлось бы основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Претензия от 17 февраля 2014 г. содержала требование об устранении строительного дефекта в виде вздутия напольного покрытия, по смыслу статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование об устранении недостатков должно быть удовлетворено в течение 45 дней с момента поступления претензии, то есть до 01 апреля 2014 г.

Материалами дела установлено, что 03 марта 2014 г. был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт об отсутствии строительных недостатков, из которого следует, что в квартире выполнены работы по устранению ранее выявленных дефектов в стяжке пола всей квартиры, работы соответствуют нормам СНиП и ГОСТ, дефектов в стяжке пола не обнаружено. При этом у Свищева Д.В. на момент осмотра квартиры претензий к стяжке пола не имелось (л.д.115).

Учитывая, что истец отказался от заявленных в претензии от 17 февраля 2014 г. требований, то есть в пределах, предусмотренного статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока, оснований для взыскания неустойки за период с 28 февраля 2014 г. по 09 февраля 2015г., у суда не имелось.

Повторная претензия истцов от 29 января 2015 г. содержала перечень выявленных в квартире недостатков: вздулись и потрескались полы, плохо работает вентиляция, потрескались потолки, окна стеклопакета не герметичны и заржавели, между тем никаких требований, от которых зависит срок удовлетворения претензии, не было предъявлено.

03 февраля 2015 г. был проведен осмотр указанной квартиры, о чем составлен акт технического состояния жилого помещения. В ходе осмотра квартиры было установлено, что стяжка пола перезалита собственниками, были выявлены перечисленные недостатки (л.д.114).

На основании данного акта была составлена локальная смета на устранение выявленных недостатков и 10 марта 2015 г. истцам было выплачено <данные изъяты>. Между тем, стоимость работ по устранению недостатков полов в локальную смету не была включена, поскольку застройщик не отвечает за недостатки работ, возникших не по его вине.

Таким образом, у АО «Мордовская ипотечная корпорация» не возникла обязанность устранять недостатки, указанные в претензии от 29 января 2015 г. относительно ненадлежащего качества пола в квартире истцов, ввиду того, что ответчик не осуществлял перезалитие стяжки пола, в связи с чем не обязан нести ответственность за их качество.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, и учитывая отсутствие нарушенных прав истцов как потребителей, в рассматриваемом случае делает невозможным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу потребителей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Свищева Д.В., Свищевой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.О.Д.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Свищева Д.В., Свищевой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.О.Д., к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                Е.Г. Козина

                                    Л.И. Середа