Решение от 11.11.2021 по делу № 8Г-17093/2021 [88-17202/2021] от 07.10.2021

УИД 59RS0003-01-2020-000854-41

Дело № 88-17202/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1264/2020 по иску Петрова Владимира Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №2 Зариповой Альфие Ильдусовне, отделению судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возмещении убытков

по кассационной жалобе Петрова Владимира Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №2 - Зариповой А.И., Отделению судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту - УФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскании начисленных ПАО «Совкомбанк» процентов и неустойки, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 20 октября 2020 года в удовлетворении требований Петрова В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года отменено на основании п.5 ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от УФССП России по Пермскому краю поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено ч.2 ст.119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Отделением судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №2 в отношении должника Петрова В.Ю. возбуждены исполнительные производства:

- №<данные изъяты>-ИП от 02 ноября 2018 года на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года, выданного административной комиссией Пермского городского округа о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю;

- №<данные изъяты>-ИП от 02 ноября 2018 года на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года, выданного административной комиссией Пермского городского округа о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю;

- №<данные изъяты>-ИП от 02 ноября 2018 года на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2018 года, выданного административной комиссией Пермского городского округа о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю;

- №<данные изъяты>-ИП от 02 ноября 2018 года на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2018 года, выданного административной комиссией Пермского городского округа о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю.

20 ноября 2018 года по каждому из исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1000 рублей, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя произведены взыскания и списаны денежные средства, в связи с чем, постановлениями от 17 декабря 2018 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и принято постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, после 17 декабря 2018 года у истца в ПАО «Совкомбанк» произведены удержания денежных средств в общей сумме 1258 рублей 53 копейки в счет исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, судом установлено, что 30 июня 2018 года между Петровым В.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 566440 рублей 39 копеек, сроком на 36 месяцев, под 15,99% годовых. В феврале, марте и мае 2020 года истцу начислены штрафные санкции в общей сумме 36045 рублей 35 копеек.

Начисление указанных штрафных санкций Петров В.Ю. считает убытками, причиненными бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении в банк не позднее следующего дня постановления об отмене взыскания денежных сумм и окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела скриншоты программы АИС ФССП России, из которых усматривается выполнение судебным приставом-исполнителем действий по своевременному направлению в банк информации о снятии ограничений, не нашел оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения, отметив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и заявленными виновными действиями (бездействием) судебного пристава. При этом судебная коллегия отметила, что истец самостоятельно должен был контролировать достаточность денежных средств для очередного платежа, недоплата возникла ввиду отсутствия контроля с его стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и опровергающих их выводы. Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что истцом не доказано наличие в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением последствий в виде списания с его счета денежных средств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░