Решение по делу № 2-14/2024 (2-707/2023;) от 29.09.2023

    Дело №

    УИД №

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 октября 2024 года                         с. Якшур-Бодья УР

    Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лиманской Тахмине Ивановне, Лиманскому Дмитрию Ивановичу, Лиманскому Владимиру Ивановичу, в лице законных представителей Чубатарева Романа Павловича, Череповского Василия Васильевича, Лиманскому Виктору Ивановичу, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, обращении взыскания на заложенное имущество,

        у с т а н о в и л:

    Первоначально Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лиманской Т.И., Лиманскому Д.И., Лиманскому В.И., в лице их законных представителей Чубатарева Р.П., Череповского В.В., которым просил суд расторгнуть кредитный договор № 887829 от 22.10.2020, заключенный между истцом и Лиманским И.В., взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 465,18 руб., в том числе: основной долг 685 049,42 руб., проценты 37 415,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 424,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Лиманскому И.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 112 800 руб.; земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Лиманскому И.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 476 800 руб., путем реализации с публичных торгов (т. 1 л.д. 3-6).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лиманский В.И., 14.03.2006 года рождения, в лице законного представителя Чубатарева Р.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 1 л.д. 144-145).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с исключением его из числа третьих лиц (т. 2 л.д. 70-73).

        В ходе рассмотрения дела ответчик Лиманский В.И. 14.03.2024 достиг совершеннолетия.

    Судебные заседания по указанному гражданскому делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., однако представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебные заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

    В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях и не явился по вторичному вызову в суд. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, при этом, исходит из требований добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

    Учитывая тот факт, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а также позицию ответчиков, не явившихся в судебное заседание и не требовавших рассмотрения дела по существу предъявленных к ним исковых требований, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

    В соответствии с представленным в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 424,65 руб. (т. 1 л.д. 46).

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

    Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 424,65 руб., то указанная сумма подлежит возврату истцу.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лиманской Тахмине Ивановне, Лиманскому Дмитрию Ивановичу, Лиманскому Владимиру Ивановичу, в лице законных представителей Чубатарева Романа Павловича, Череповского Василия Васильевича, Лиманскому Виктору Ивановичу, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

    Разъяснить истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 16 424,65 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Тульской области г. Тула.

        Определение об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

    Судья                             А.А. Уракова