Решение по делу № 11-1/2022 (11-10/2021;) от 08.12.2021

УИД 72MS0048-01-2021-003465-64 № 11-1/2022 (11-10/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Абатское                             21 января 2022 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Смирновой Надежды Александровны на решение от 29.09.2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, вынесенное по гражданскому делу № 2-2792/2021/1м по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании Займ-Экспресс к Смирновой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной организации Займ-Экспрес к Смирновой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 12500 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании Займ-Экспресс задолженность по договору займа № от 07.08.2020 года в виде суммы основного долга в размере 5000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в период с 07.08.2020 года по 07.09.2020 года в размере 1550 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в период с 08.09.2020 года по 04.01.2021 года в размере 5950 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс обратилось к мировому судье с иском к ответчику Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа договору займа № от 07.08.2020 года, а именно сумму займа в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07.08.2020 года по 04.01.2021 года в размере 7500 рублей, также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.08.2020 года между ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс и ответчиком заключен в электронном виде договор займа № сроком до 07.09.2020 года в размере 5000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту 07.08.2020 года.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и проценты в определенные договором сроки не возвратил.

Ответчик Смирнова Н.А. предоставила мировому судьей возражение на исковое заявление истца, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в размере 7500 рублей, просит отказать в указанной части исковых требований, а также просит пропорционально уменьшить сумму подлежащей взысканию государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

    С решением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 29.09.2021 года ответчик Смирнова Н.А. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в котором указала, что обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением как норм материального, так и процессуального права, подлежащим отмене поскольку выводы суда, изложенные в решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и пропорционально уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

    Возражений истца по доводам апелляционной жалобы ответчика в суд не поступило.

    Изучив материала дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющим в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 года между истцом и ответчиком Смирновой Н.А. был заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.zaim-express.ru, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 5000,00 рублей, сроком до 07.09.2020 года, по ставке 365 % годовых (л.д. 6-8).

Факт заключения вышеуказанного договора займа ответчиком не оспаривается.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика Смирновой Н.А. подтверждается реестром операций по договору № и ответчиком не оспаривается (л.д.10).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности составляет 12500 рублей 00 копеек, из которых 5000 рублей – основной долг; 1550 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 07.08.2020 года по 07.09.2020 года; 5950 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 08.09.2020 года по 04.01.2021 года.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, мировой судья, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Смирновой Н.А. как основного долга в размере 5000 рублей, так и процентов в размере 1550 рублей, а также процентов в размере 5950 рублей за пользование займом за вышеуказанные периоды времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик оспаривая сумму заявленных истцом к взысканию процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа №, и заявляя требование об их уменьшении как в возражениях на исковое заявление, предоставленное суду первой инстанции, так и заявляя указанное требование в апелляционной жалобе своих расчетов, опровергающих расчеты истца суду не предоставил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае её явной не соразмерности последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку таковой несоразмерности не установлено, доказательств наличия таковой несоразмерности ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленных процентов подлежащих взысканию в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями поскольку их расчет произведен в соответствии с положениями договора займа №, исключающими возможность начисления процентов, неустойки (штрафов, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того как их сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Кроме того, произведенный расчёт соответствует и положениям п. 2.6 Общих условий договора потребительского займа безналичными денежными средствами на карту Заёмщика (микрозайм онлайн).

Также мировым судьей проверены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и принято обоснованное и мотивированное решение о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был. Поскольку срок исковой давности для данной категории исковых требований составляет 3 года и подлежит исчислению с 08.09.2020 года.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины определён мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ верно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2792/2021/1м по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании Займ-Экспресс к Смирновой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Надежды Александровны оставить без удовлетворения.

Судья                                 Д.С. Воротников