Решение по делу № 33-1120/2024 от 12.01.2024

Судья Пермякова А.А. УИД 24RS0048-01-2022-015533-19

№ 33-1120/2024

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Якубович Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Новый город» - Руляк Р.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якубович Татьяны Николаевны (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> <дата>, код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ОГРН 1042402522150, ИНН 2464057265) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Якубович Татьяны Николаевны стоимость устранения недостатков в сумме 138 794,17 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 года по 14.09.2023 года в размере 105 483,57 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 050 рублей, расходы по подготовке претензии и оказанию юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 451,70 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на изготовления копий документов в размере 513 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 138 794,17 рублей, считать исполненным.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 942,78 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Якубович Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.02.2020 между ООО «Новый Город» и Якубович Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №В №, в отношении объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана истцу по акту приема-передачи от 03.12.2021. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость которых определена экспертным заключением, выполненным ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №ДЭ № от <дата> в сумме 213 824,40 руб. 14.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 138 794,17 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 -14.09.2023 в сумме 105 483,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 050 руб., расходы по подготовки претензии в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 513 руб., почтовые расходы в размере 451,70 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Новый город» - Руляк Р.В. просит решение в части взыскания штрафа отменить, отказав в удовлетворении этих требований. Это же решение изменить в части взыскания неустойки, снизив взысканную сумму, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, юридических услуг. В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку претензия от истцов поступила ответчику 17.11.2022, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022, следовательно, штраф взысканию с застройщика не подлежит. Ссылается на то, что определенный судом размер неустойки является завышенным и не отвечает последствиям нарушенного права. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, юридических услуг не обоснован, не отвечает принципу разумности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ефимович Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 20.02.2020 между ООО «Новый Город» и Якубович Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №В № в отношении объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана истцу по акту приема-передачи от 03.12.2021.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз» №№ от 24.10.2022 составляет 213 824,40 руб.

14.11.2022 истец направила в адрес ООО «СЗ «Новый город» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в принадлежащей ей квартире в соответствии с вышеуказанным заключением, а также с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 050 руб., расходов на подготовку претензии 10 000 руб., на изготовление копий документов в размере 513 руб., в ответ на которую ответчиком предложено выполнить работы по устранению недостатков, либо выплатить стоимость работ в размере 107 334 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 26.05.2023 в исследуемой <адрес> по адресу: <адрес> имеются нарушения условий договора участия в долевом строительстве, требований проектной документации, СТО 75793030-001-2017 «Работы внутренние, отделочные и монтажные. Общие требования и организация» и СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ № 815 от 28.05.2021 года, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Такие недостатки, как зазоры между полотном линолеума и дверными наличниками в помещениях коридор-прихожая, гардеробная и кухня-гостиная, отклонения от вертикальной плоскости оконных блоков и балконных блоков в помещениях жилая комната №1, жилая комната № 2 и кухня-гостиная являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, при проведении инструментального обследования. Недостатки, перечисленные в таблицах №3-№4, несут явный характер и могли быть обнаружены при визуальном обследовании, в момент проведения приемки квартиры. Стоимость устранения явных недостатков с учетом требований СТО 75793030-001-2017 «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация» и СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 2 квартал 2023 года индексов и коэффициентов г. Красноярска и составляет 113 156,06, в том числе НДС 20% - 18 859,34 руб. Стоимость устранения недостатков эксплуатационного характера определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 2 квартал 2023 года индексов и коэффициентов г.Красноярска и составляет 2 095,28 руб., в том числе НДС 20% -349,21 руб. Полный перечень выявленных недостатков перечислен в Таблицах № 1-№ 2 с рекомендациями по их устранению и объемами в натуральных величинах. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 2 квартал 2023 года индексов и коэффициентов г. Красноярска и составляет: - с учетом требований СТО 75793030-00-2017 «Работы внутренние и отделочные и монтажные. Общие требования и организация» - 211 102 руб., в том числе НДС 20% - 35 183,67 руб.; - с учетом требований СТП ООО «Новый город «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» - 138 794,17 руб., в том числе НДС 20% - 23 132,36 руб. В обследуемой квартире выявлены недостатки эксплуатационного характера на поверхностях стен, оклееных обоями в помещении коридора-прихожей и межкомнатной двери ванной комнаты. Данные недостатки были вычтены из итоговой стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Якубович Т.Н. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 138 794,17 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 26.05.2023, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом перечисления данной суммы ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения дела 14.09.2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов следует считать исполненным.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, её размер определил в сумме 1 000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 в сумме 105 483,57 руб., без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки являются необоснованными.

Так, в силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о добросовестном поведении застройщика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). В абз.1 п.75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом, ООО «СЗ «Новый город» по доводам, приведенным как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки; при том, что из материалов дела следует, что застройщик передал потребителю квартиру с многочисленными строительными недостатками, а направленная ответчику досудебная претензия оставлена им без удовлетворения;

Таким образом, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Между тем доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа заслуживают внимания, исходя из следующего.

29.03.2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", устанавливающее особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства РФ от 17 мая 2022 г. №890, от 1 сентября 2022 г. №1534, от 30 сентября 2022 г.№1732, п. 1 Постановления № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от <дата>).

Как следует из материалов, истцом в адрес ответчика 14.11.2022 была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ООО СЗ «Новый город» 17.11.2022, обязательство по исполнению требований потребителя (выплате стоимости строительных недостатков, убытков) возникло у застройщика спустя 10 дней с момента ее получения, то есть - в период действия вышеуказанного моратория.

Данных о том, что истец ранее обращался к ответчику с указанными требованиями, материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Якубович Т.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на досудебную оценку стоимости устранения недостатков в размере 50 050 руб., положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных судебных издержек в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на составление досудебного заключения, не могут служить основанием для изменения решения в указанной части.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг оценки, соотношение суммы, определенной экспертным заключением и расходов на составление экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о соразмерности понесенных истцом судебных издержек средним рыночным ценам оказываемых в данной сфере услуг и оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, также несостоятелен, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 40 000 руб. (с учетом подготовки претензии). Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Решение вопроса о судебных расходах истца на составление нотариальной доверенности - 2 000 руб., на оплату почтовых расходов - 451,70 руб., на изготовление копий документов – 513 руб., взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу Якубович Татьяны Николаевны суммы штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якубович Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новый город» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» - Руляк Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н.Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года