Решение по делу № 33-914/2023 (33-12143/2022;) от 29.12.2022

Судья: Саковский Е.В.                 Дело № 33-914/2023 (9-3912/2022)

25RS0002-01-2022-009870-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                             г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шестухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тулапиной Т. П. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2022 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

Тулапина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

16 ноября 2022 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока указанное исковое заявление оставлено без движения, представлен срок до 2 декабря 2022 года для устранения недостатков, предложено предоставить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2022 года, надлежащего качества копию протокола от 25 октября 2022 года, составленного уполномоченным лицом, документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2022 года, срок для устранения недостатков продлен до 13 декабря 2022 года.

6 декабря 2022 года от Тулапиной Т.П. поступило заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, которым недостатки устранены частично.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

С данным определением не согласилась Тулапина Т.П., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что ею представлены оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также копия протокола от 25 октября 2022 года. Суду представлены все имеющиеся у стороны документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Оставляя поданное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на необходимость представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, протокола от 25 октября 2022 года в надлежащем качестве, а также решения Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1805/2022 по иску ПАО «ДЭК» к Тулапиной Т.П. о взыскании задолженности.

6 декабря 2022 года Тулапина Т.П. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк» по операции №.

Суд полагает, что непредставление с исковым заявлением необходимых, по мнению суда, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в отказе судом в удовлетворении требований.

Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тулапина Т.П. представила документы, на которых основаны ее требования.

Неосновательное оставление судом первой инстанции искового заявления без движения и его последующее возвращение заявителю привело к нарушению ее права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления Тулапиной Т.П. по мотиву неисполнения указаний судьи, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2022 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Тулапиной Т. П. к ПАО «ДЭК» о признании действий незаконными, возложении обязанности, направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий                     Е.А. Шестухина