Решение по делу № 33-21659/2019 от 28.06.2019

Судья Буянтуева Т.В.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2019 года

       апелляционные жалобы ООО «Стекло Строй Сервис» на решение Балашихинского

        городского суда от <данные изъяты> и на дополнительное решение Балашихинского

        городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Пурышева А.

В. к ООО «СтеклоСтройСервис» о взыскании задолженности по договору

         подряда.

        заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

         объяснения Пурышева А.В.

УСТАНОВИЛА:

Пурышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтеклоСтройСервис» о взыскании задолженности по договору подряда, просил взыскать с ООО «СтеклоСтройСервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения оплаты услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Свои требования Пурышев А.В. мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен Договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и доставке изделий (Стеклопакеты моллированные), в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

Согласно условиям договора и спецификации к нему общая стоимость товара вместе с доставкой составила <данные изъяты>

Обязательства по оплате исполнены истцом в размере <данные изъяты>. (за минусом неустойки в размере 10% от стоимости товара, начисленной за просрочку изготовления товара согласно пункту 3.2 договора), товар доставлен ответчиком и принят истцом <данные изъяты>. В свою очередь, при осуществлении монтажа истцом было выявлено, что изготовленные стеклопакеты значительно меньше по размеру, чем они должны быть, в связи с чем невозможно осуществить их монтаж. Замеры, необходимые для изготовления товара, производились силами ответчика. Сторонами подписана спецификация, в которой отражено, что все замеры произведены поставщиком, и ответственность за правильность замера заказчик не несет. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.      Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

В связи, с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании Пурышев А.В. на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что согласно заключению эксперта установлено, что изготовленные стеклопакеты невозможно смонтировать в существующие проемы, поскольку неправильно произведены замеры силами ответчика.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, с результатами проведенной экспертизы не согласился, полагал, что изготовленные ответчиком стеклопакеты соответствуют условиям договора и требованиям действующих норм и правил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтеклоСтройСервис» взысканы в пользу Пурышева А. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>, суд обязал Пурышева А. В. вернуть ответчику, ООО «СтеклоСтройСервис» стеклопакеты моллированные в количестве 5 штук, во взыскании остальной суммы судом отказано.

Дополнительным решением суда с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Пурышев А.В. явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, решение и дополнительное решение суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте судебного заседания извещался, сведения о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что <данные изъяты> между истцом Пурышевым А.В. (Заказчиком) и ответчиком ООО «СтеклоСтройСервис» (Исполнителем) был заключен Договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и доставке изделий (Стеклопакеты моллированные), в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

Согласно условиям договора и спецификации общая стоимость товара вместе с доставкой составляет <данные изъяты>

Обязательства по оплате исполнены истцом в размере <данные изъяты> (за минусом неустойки в размере 10% от стоимости товара, начисленной за просрочку изготовления товара согласно пункту 3.2 договора).

Товар доставлен ответчиком и принят истцом <данные изъяты>. При осуществлении монтажа было выявлено, что изготовленные стеклопакеты значительно меньше по размеру, чем они должны быть, в связи, с чем невозможно осуществить их монтаж надлежащим образом.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Центральный институт экспертиз, стандартизации и сертификации».

В соответствии с заключением экспертов ООО АНО «Центральный институт экспертиз, стандартизации и сертификации» стеклопакеты моллированные в количестве четырех штук, имеющие габаритные размеры 1399 мм х 825 мм в части длины (высоты) не соответствуют условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты>

В части иных характеристик стеклопакеты моллированные соответствуют условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, габариты, изготовленных ответчиком стеклопакетов моллированных, имеющие размеры 1399 мм х 825 мм в количестве четырех штук не соответствуют размерам оконных проемов в части длины (высоты), монтажи и эксплуатация изготовленных ответчиком стеклопакетов моллированных в соответствии с действующими нормами и правилами не возможны.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно дано экспертами, имеющими право на проведение оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 754 ГК РФ, и ст.ст. 4, 18 Закона РФ» О защите прав потребителей» и условиями договора подряда, учитывая и заключения ООО АНО «Центральный институт экспертиз, стандартизации и сертификации», пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в сумме <данные изъяты>, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств поставки истцу товара надлежащего качества.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, суд первой инстанции, учитывая неудовлетворения требований истца в досудебном порядке, применив ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца снизив сумму до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и не могут служить основанием к отмене решения поскольку доказательств опровергающих заключение экспертизы ответчиком не представлено.

Дополнительным решением суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 18 Закона « О защите право потребителей» судом первой инстанции взысканы расходы за производство судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с заключением эксперта, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стекло Строй Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи