Решение по делу № 33-1242/2023 от 25.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1242/2023

Строка № 205 г

УИД 36RS0015-02-2016-000336-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-т299/2016 по иску Морозова Валерия Александровича к Башлыкову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Мозговой Светланы Владимировны

на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 сентября
2022 г.

(судья Дорофеева Э.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.12.2016 с Башлыкова А.Ю. в пользу Морозова В.А. взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2130 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 850 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: маломерное судно Stingray 240 cs (судовой билет №), прицеп к легковому автомобилю (паспорт транспортного средства <адрес>), принадлежащие Башлыкову А.Ю. (л.д.36-37).

16.01.2017 истцу направлены два исполнительных листа (л.д.43-47).

11.08.2022 Мозговая С.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя Морозова В.А. на правопреемника Мозговую С.В.

В обоснование требований ссылается на заключение между ней и Морозовым В.А. договора уступки прав требования от 07.03.2021, по которому все права требования к Башлыкову А.Ю. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и залога № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Грибановского районного суда Воронежской области от 06.12.2016 перешли к заявителю в полном объеме (л.д.106-111).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления Мозговой С.В. отказано (л.д.140-141).

В частной жалобе Мозговая С.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу.

В жалобе указала, что процессуальная замена ФИО6 на правопреемника Мозговую С.В. в арбитражном деле № А14-18514/2017 не препятствует замене стороны в настоящем гражданском деле. В случае прекращения дела о банкротстве и не освобождения Башлыкова А.Ю. от долгов исполнение судебного акта Грибановского районного суда продолжится в обычном порядке (л.д.152-154).

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Грибановского районного суда Воронежской области от 06.12.2016 о взыскании с Башлыкова А.Ю. в пользу Морозова В.А. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2130 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 850 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: маломерное судно Stingray 240 cs, прицеп к легковому автомобилю не исполнено (л.д.36-37), в том числе в порядке принудительного исполнения.

07.03.2021 между взыскателем Морозовым В.А. и Мозговой С.В. заключен договор уступки прав требования, по которому права требования к Башлыкову А.Ю. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и залога № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Грибановского районного суда Воронежской области от 06.12.2016 перешли к заявителю в полном объеме (л.д.108-109).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу
№ А14-18514/2017 в отношении Башлыкова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горшков П.П. (л.д.55-63).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 по делу
№ А14-18514/2017 установлено требование Морозова В.А. к Башлыкову А.Ю. в размере 2148850 руб., из которых 2130000 руб. основной долг, 18850 руб. расходы по оплате государственной пошлины, Морозов В.А. признан подлежащим включению в реестр требований кредиторов Башлыкова А.Ю. и удовлетворению в третью очередь (л.д.114-117).

Отказывая Мозговой С.В. в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в рамках настоящего дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из отсутствия возможности принудительного исполнения решения вне рамок дела о банкротстве, и перехода требований кредитора Морозова В.А. к Мозговой С.В. после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве арбитражным судом, соответственно, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона (пункт 7 части 1).

Данное законоположение во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом,рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение (пункт 23 постановления Пленума).

Поскольку требования кредитора Морозова В.А., основанные на решении Грибановского районного суда от 06.12.2016, по его обращению в Арбитражный суд включены в третью очередь требований кредиторов Башлыкова А.Ю. 18.09.2018, а уступка права требования Мозговой С.В. 07.03.2021, то есть после принятия требования арбитражным судом, замена кредитора Морозова В.А. на его правопреемника
Мозговую С.В. должна производиться Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а законных оснований для замены кредитора в рамках настоящего гражданского дела № 2-т299/2016 с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не имеется.

Доводы частной жалобы о возможном прекращении дела о банкротстве и не освобождении Башлыкова А.Ю. от долгов основаны на предположении заявителя, а потому правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, и не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Мозговой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2023.

Председательствующий: