Решение по делу № 33-110/2022 (33-3131/2021;) от 15.12.2021

Председательствующий Норсеева И.Н.

УИД 19MS0029-01-2021-001945-69

Дело № 33-110 2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 г.                                                                   г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре–помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мардакиной Светланы Сергеевны – Хабарова А.С. на заочное решение Боградского районного суда от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Мардакиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Хабарова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мардакиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18 декабря 2019 г. с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 265 103,58 руб., а заемщик Мардакина С.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением принятых перед кредитором обязательств банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2021 г. в размере 274 245,09 руб., в том числе 247 554,66 руб. – просроченная ссуда, 16 305,08 руб. – просроченные проценты, 234,15 руб. – проценты по просроченной ссуде, 9 802,23 руб. – неустойка по ссудному договору, 199,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за SMS-информирование; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 942,45 руб.

             Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

             Не согласившись с решением, представитель ответчика Мардакиной С.С. – Хабаров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему спору и неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. Акцентирует внимание, что договор был заключен на потребительские нужды, что свидетельствует об изначально неблагоприятном материальном положении ответчика, которое впоследствии не позволило погашать задолженность на оговоренных условиях, при этом банк не предложил Мардакиной С.С. изменить условия погашения задолженности, не пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Рассуждает о кабальности сделки ввиду необоснованно высокого размера процентов по договору и штрафных санкций. Ссылается на допущенное кредитором нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству.

             В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

             Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции, установив факт заключения 18 декабря 2019 г. сторонами кредитного договора и надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита Мардакиной С.С., обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для удовлетворения исковых требований.

             Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

             Акцентирование в апелляционной жалобе того момента, что договор был заключен на потребительские нужды, тем самым свидетельствуя об изначально неблагоприятном материальном положении ответчика, впоследствии усугубившемся и лишившем возможности исполнять принятые обязательства, несостоятельно.

             Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

             Заключая договор, заемщик Мардакина С.С. была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитной организации, с условиями предоставления кредита была предварительно ознакомлена, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

             Финансовая стабильность Мардакиной С.С. должна быть изначально предусмотрена ею при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

             Неблагоприятное материальное положение (в том числе, если таковое имело место быть на момент заключения сделки) не снимает ответственности с Мардакиной С.С., которая, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени, обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, уплате процентов, а также неустоек, предусмотренных договором, в случае нарушения кредитных обязательств, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Довод жалобы о том, что размер процентов и штрафных санкций, установленных договором, является чрезмерно обременительным, не ставит под сомнение законность принятого решения.

             Ответчик Мардакина С.С., подписывая кредитный договор, добровольно согласилась с данными условиями, исполняла их, внося до определенного момента платежи по кредиту.

             Для признания соответствующего пункта договора недействительным, а также для оспаривания иных действий банка необходимо было наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.

             Вместе с тем из материалов дела усматривается, что требований (встречных исковых требований) о признании отдельных условий кредитного договора недействительными либо об их изменении ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, следовательно, условия кредитного договора, в том числе, на которые обращает внимание представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, являются действующими.

             В силу частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

             Таким образом, Мардакина С.С. в суде первой инстанции имела реальную возможность реализовать предоставленное ей право на подачу встречного иска, однако этим правом не воспользовались, соответственно, суд правомерно не усмотрел оснований не учитывать при разрешении спора условия, закрепленные сторонами в кредитном договоре.

             При этом признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в поведении банка судом первой инстанции обоснованно не установлено.

             Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки Банка России, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Совкмбанк».

             Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по кредитному договору в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

             Обосновывая размер заявленных исковых требований, представитель банка представил подробный расчет исковых требований (л.д. 5-6), который стороной ответчика не оспорен, не вызывает у судебной коллегии сомнений в правильности, а также выписку по счету, согласно которой установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности (л.д. 7).

             Анализ судебной коллегией данных документов опровергает довод апелляционной жалобы о нарушении ПАО «Совкомбанк» положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Доводы заявителя жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку ни положениями кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Мардакиной С.С., ни нормами гражданского законодательства не установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

             Исковых требований о расторжении кредитного договора, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в рамках настоящего иска кредитором не заявлялось.

             При оценке довода апелляционной жалобы о том, что банк не предложил Мардакиной С.С. изменить условия погашения задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

             Изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Следовательно, Мардакина С.С., проявляя заинтересованность, вправе была сама обратиться к кредитору с соответствующим заявлением, однако такой возможностью не воспользовалась, понимая правовые последствия прекращения исполнения своих обязательств перед банком.

             В свою очередь, решение вопросов о реструктуризации задолженности (одной из форм изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора), предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга находится в компетенции банка, для которого основной целью деятельности является извлечение финансовой прибыли за счет кредитования клиентов и является его правом, а не обязанностью.

             Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

             Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания.

             При рассмотрении дела применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

             Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Заочное решение Боградского районного суда от 29 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мардакиной Светланы Сергеевны – Хабарова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     Л.А. Лапугова

Судьи                            В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

             В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 г.