Решение от 11.03.2021 по делу № 8Г-388/2021 [88-1718/2021] от 18.01.2021

2-1386/2020

25RS0001-01-2020-000446-87

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1718/2021

г. Владивосток                                         «11» марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Игоря Геннадьевича к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по кассационной жалобе Ермакова Игоря Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения истца Ермакова И.Г. и его представителя Семилет Д.Ю., представителя ответчика Подзоровой Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Ермаков И.Г. обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «Центр судоремонта «Дальзавод», занимает должность начальника отдела строительного контроля. Приказом № от 17 декабря 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 5.1, 5.14, 5.20 должностной инструкции № № от 2 апреля 2019 года и халатное отношение к выполнению приказа № 1265 от 12 апреля 2019 года.

    Основанием для издания указанного приказа послужил акт о фиксации дисциплинарного проступка от 29 ноября 2019 года, из которого следует, что 28 ноября 2019 года в ходе проверки качества выполнения подрядной организацией ЗАО «Владморстрой» строительно-монтажных работ в рамках договора № от 15 августа 2018 года, были выполнены замеры толщины антикоррозийного покрытия погружных шпунтовых свай и смонтированного в проектное положение распределительного пояса секций №, № набережной лит. Г30. Установлены действительные толщины антикоррозийного покрытия свай в диапазоне от 49 мкм до 222 мкм (среднее значение 97 мкм), вместо регламентированных 230 мкм – 295 мкм.

    На Ермакова И.Г. работодателем была возложена обязанность осуществления строительного контроля за соблюдением подрядной организацией требований проектных документов, в том числе толщины антикоррозийного покрытия погружных шпунтовых свай, фактическое выявление несоответствия которой послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Оспаривая указанный приказ, истец считает, что установленные актом факты в их совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку вывод о неисполнении истцом трудовых обязанностей является преждевременным, акт содержит некорректные сведения о толщине антикоррозийного покрытия. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 20 000 руб. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя истца, составили 30 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 13 марта 2020 года исковые требования Ермакова И.Г. удовлетворены. Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Ермакова И.Г. приказом АО «Центр судоремонта «Дальзавод» № от 17 декабря 2019 года, отменено. С АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу Ермакова И.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе Ермаков И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что факт совершения им дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о допустимости использования ответчиком в качестве доказательств несоответствия проектным документам толщины антикоррозийного покрытия свай показаний несертифицированных измерительных приборов, условия использования которых, согласно техническим характеристикам приборов, не были соблюдены ответчиком, что повлекло недостоверность результатов измерений. Указывает на неправильное распределение судом обязанностей по представлению доказательств по делу, повлекшее полное освобождение ответчика от доказывания обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

    Представитель ответчика поддержала письменные возражения на доводы кассационной жалобы, которую полагала подлежащей отклонению за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принятое по делу апелляционное определение указанным предписаниям закона не соответствует.

При разрешении гражданского дела судами установлено, что между АО «Центр судоремонта «Дальзавод» и ЗАО «Владморстрой» был заключен договор от 15 августа 2018 года №Р на выполнение ЗАО «Владморстрой» работ по капитальному ремонту объекта – мелководные набережные Лит. Г30 (инв. №), лит. Г31 (инв. №).

Приказом исполнительного директора АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от 2 апреля 2019 года № ответственными за контроль и технический надзор строительно-монтажных работ, проверку качества используемых подрядчиком материалов, конструкций, оборудования, приемку скрытых и законченных работ были назначены начальник отдела строительного контроля АО «Центр судоремонта «Дальзавод» Ермаков И.Г., инженер 1-ой категории Бабийчук С.В., ведущий инженер Батюшин Г.Г.

При проведении 28 ноября 2019 года АО «Центр судоремонта «Дальзавод» внеплановой проверки качества выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора от 15 августа 2018 года №Р, был выявлен факт несоответствия толщины антикоррозионного покрытия погружных (смонтированных в проектное положение) шпунтовых свай и смонтированного распределительного пояса шпунтовой стенки набережной Лит. Г30 (инв. №), секции 23, 24, которая варьировалась от 49 мкм до 222 мкм (среднее значение 97 мкм) вместо регламентированных проектной документацией 230 мкм – 295 мкм.

    29 ноября 2019 года указанные обстоятельства были отражены в акте о фиксации дисциплинарного проступка (нарушении трудовой дисциплины), совершенном начальником отдела строительного контроля АО «Центр судоремонта «Дальзавод» Ермаковым И.Г., допустившим грубое нарушение пунктов 5.1, 5.14, 5.20 должностной инструкции, что могло явиться причиной закрытия фактически не выполненных работ на сумму в размере 137 315 руб. и причиной общего снижения долговечности конструкций.

Приказом АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от 17 декабря 2019 года № за совершение указанного дисциплинарного проступка Ермаков И.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания.

Полагая незаконным назначенное работодателем дисциплинарное взыскание, Ермаков И.Г. обратился в суд с иском об обжаловании взыскания и возмещении морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», должностной инструкцией начальника отдела строительного контроля АО «Центр судоремонта «Дальзавод» и исходил из того, что должностные обязанности истца подразумевают осуществление должного контроля за ходом выполнения работ по договору от 15 августа 2018 года № 564-18Р, в рамках контрольной проверки исполнения которого актом от 23 января 2020 года был подтвержден факт соответствия толщины антикоррозийного покрытия погружных шпунтовых свай требуемым величинам применительно к ГОСТ 27751-2014. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что бездействие Ермакова И.Г. не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что замеры толщины антикоррозийного покрытия погружных шпунтовых свай были выполнены работодателем 28 ноября 2019 года с использованием измерительных приборов «CEM DT-156» и «INFINITER INCO», эксплуатация которых допускается в диапазоне температур 0.. +40 градусов Цельсия, относительная влажность воздуха 20..90%, в то время как дневная температура воздуха в день проведения измерений составляла -7 градусов Цельсия, что свидетельствует о недопустимости использования полученных с помощью таких приборов результатов в качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Также суд первой инстанции установил, что работодатель не обеспечил Ермакова И.Г. измерительными приборами, использование которых позволило бы истцу выполнять обязанности по надзору за строительно-монтажными работами, проверку качества используемых подрядчиком материалов, конструкций, оборудования, что также исключает дисциплинарную ответственность истца за неисполнение указанной обязанности по причине не обеспечения работодателем условий ее исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из тех же нормативно-правовых предписаний, учитывал содержание статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и признал необоснованными выводы названного суда о недостоверности измерений толщины антикоррозийного покрытия погружных шпунтовых свай, выполненных 28 ноября 2019 года, ссылаясь на имеющуюся в открытом доступе информацию о существовании различных модификаций приборов «CEM DT-156» и «INFINITER INCO», отсутствие требований к минимальной рабочей температуре использования приборов, отсутствие возражений со стороны истца в отношении результатов измерений, полученных работодателем с применением этих приборов.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленные истцом акты измерений толщины антикоррозийного покрытия погружных шпунтовых свай, выполненных 20 и 25 декабря 2019 года с участием представителей заказчика, подрядчика и проектировщика, как составленные спустя месяц и только в отношении секции № 24, поэтому не являющиеся доказательством, опровергающим акты измерений работодателя от 28 ноября 2019 года.

Судебная коллегия отметила, что Ермаков И.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что им были нарушены должностные обязанности в части обеспечения контроля за приемкой выполненных работ, а не за сами недостатки антикоррозийного покрытия, притом, что истец не представил доказательства тому, что им проводился контроль качества работ, выполнялись соответствующие замеры.

Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод истца о том, что он не был обеспечен работодателем техническими средствами (измерительными приборами), применение которых позволяло бы исполнять обязанности по строительному контролю, поскольку действуя разумно и осмотрительно, истец не лишен был возможности обратиться к работодателю с требованием представить соответствующие приборы, привлечь технические возможности лаборатории, имеющейся в организации ответчика, и пр.

    С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

    Статьей 189 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений практики его применения следует, что при разрешении судом спора по обжаловано работником дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие возложение на работника обязанности, предусмотренной его трудовой функцией, создание условий для исполнения работником указанной обязанности, факт ненадлежащего исполнения обязанности работником, соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Приказом АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от 17 декабря 2019 года № 4034 «О применении дисциплинарного взыскания» в качестве основания объявления Ермакову И.Г. выговора указан зафиксированный актом от 29 ноября 2019 года факт грубого нарушения интересов общества при выполнении работ подрядной организацией ЗАО «Владморстрой» в рамках договора от 15 августа 2018 года № №, выразившийся в погружении шпунтовых свай и монтаже распределительного пояса секций 23, 24 набережной лит. Г30 (инв. №) без выполнения необходимых мероприятий по нанесению антикоррозийной защиты.

Согласно приказу, данный инцидент произошел в результате невыполнения начальником отдела строительного контроля Управления капитального строительства Ермаковым И.Г. должностных обязанностей, а именно пунктов 5.1, 5.14, 5.20 должностной инструкции и халатного отношения к выполнению приказа № от 12 апреля 2019 года.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, состав дисциплинарного проступка, вмененного в вину Ермакову И.Г., состоит в его бездействии, т.е. неосуществлении контроля путем проведения замеров нанесения антикоррозийного покрытия на конструкцию, что повлекло грубое нарушение интересов общества в виде монтажа подрядной организацией шпунтовых свай ненадлежащего качества.

На взаимосвязь бездействия истца и угрозы наступления неблагоприятных последствий для ответчика указано в акте о фиксации дисциплинарного проступка (нарушения трудовой дисциплины) от 29 ноября 2019 года в виде указания о том, что выявленный инцидент мог явиться причиной закрытия фактически невыполненных работ на сумму порядка 137 315 руб., а также причиной общего снижения долговечности конструкций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание является мерой ответственности за неисполнение Ермаковым И.Г. должностных обязанностей по контролю за приемкой качества работ по договору от 15 августа 2018 года №Р независимо от факта выявления 28 ноября 2019 года смонтированных подрядной организацией шпунтовых свай ненадлежащего качества, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не может служить обоснованием принятого таким судом решения.

В нарушение статьи 67, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил как не относящиеся к обстоятельствам дисциплинарного проступка представленные истцом акты от 20 и 25 декабря 2019 года, составленные с участием представителей заказчика, подрядчика и проектировщика о соответствии качества погруженных шпунтовых свай требованиям проектной документации.

В противоречие статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не было учтено содержание актов, составленных 20 декабря 2019 года при обследовании шпунтовых свай в подводном положении (15 замеров) и на распределительном поясе (согласно договору распределительный пояс секций 23, 24 – 8 замеров), а также 25 декабря 2019 года при проведении замеров на распределительном поясе секции 24 в пяти местах.

Измерения выполнялись тремя приборами: двумя ранее примененными ответчиком <данные изъяты>), имеющим сертификат соответствия, представленный подрядчиком.

В актах зафиксировано, что сведения о толщине антикоррозийного покрытия шпунтовых свай, полученные с использованием приборов «<данные изъяты>», существенно отличаются в сторону уменьшения значений от информации, полученной с использованием прибора <данные изъяты>), данные которого подтверждают соответствие качества конструкций проектным значениям.

Признавая достоверными показания приборов «<данные изъяты>» при их использовании ответчиком 28 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции не сослался ни на одно доказательство, представленное ответчиком, подтверждающее точность работы таких приборов, указал об имеющейся в открытом доступе информации о допустимости работы этих приборов при отрицательных температурах, чем нарушил предписания части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а также предписания части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно обосновав достоверность показаний использованных ответчиком приборов. При этом в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего точность показаний таких приборов при фиксации обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Напротив, при составлении актов от 20 и 25 декабря 2019 года был использов░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 23, 24 ░░░░░░░░░░ ░░░. ░30 (░░░. №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 61-64). ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, 24 ░░░░░░░░░░ ░░░. ░30 (░░░. №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░5.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 45 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 189 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░