Решение от 11.03.2024 по делу № 2-162/2024 (2-1298/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-162/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 марта 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водинова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "КАР ПРОФИ АССИСТАНС", обществу с ограниченной ответственностью «МЕТОДИКА» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Водинов А.О. обратился в суд с иском к ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС", ООО «МЕТОДИКА» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в <дата> истец приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей были оплачены за счет средств кредита, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк». Одновременно с подписанием кредитного договора истец дал поручение банку на перечисление 120 000 рублей в счет оплаты по опционному договору. До окончания срока действия опционного договора истец заявил отказ от его исполнения, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Просил признать недействительным пункт 4.1 опционного договора от <дата> года № <№>, взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «МЕТОДИКА» сумму 120 000 рублей, уплаченную истцом по опционному договору <дата> года № <№>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 06.12.2023, от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик банк», ООО «Авто 365».

В судебное заседание истец Водинов А.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца Блинчевская Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что услугами по опционному договору, перечисленными в сертификате, истец не пользовался.

Представитель ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «МЕТОДИКА» в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях ООО «Методика» указало, что денежные средства, оплаченные истцом, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» от истца денежных средств не получало.

В возражениях ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" указало, что истец был подключен к программе обслуживания «Стандарт», ему был выдан сертификат, таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк", ООО «Авто 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата> по договору купли-продажи, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Водиновым А.О., последний приобрел автомобиль «<данные изъяты>»» за <данные изъяты>.

Оплата по договору купли-продажи произведена за счет денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных истцом от продажи автомобиля по программе «<данные изъяты>», за счет денежных средств по безналичному расчету в сумме <данные изъяты> рублей, а также кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных ООО "Драйв Клик Банк" на основании договора потребительского кредита № <№> от <дата>.

Из представленных документов установлено, что сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, из которых на основании распоряжения заемщика <данные изъяты> рублей перечислены на счет ООО «Мартен-Авто Сервис», 12000 рублей перечислены ООО «Инновационная медицина» за подключение услуги «Все врачи онлайн», 40000 рублей перечислены ООО СК «Сбербанк Страхование» за подключение услуги «Защита в пути», 6636 рублей перечислены ООО «Драй Клик Банк» за подключение услуги смс-информатор, 120 000 рублей перечислены на счет ООО «Авто 365» в счет услуги «Помощь на дорогах», которую оказывает ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС"

В материалы дела представлен опционный договор от <дата> № <№>, заключенный между ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" и Водиновым А.О., по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт» (пункты 1.1). Из опционного договора следует, что услуги по опционному договору при предъявлении сертификата оказывает ООО «Методика».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право Клиента заявить требование Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства Общества по договору считаются исполненными в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (пункт 1.4 договора).

За право заявить требование по настоящему договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию 120 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно п.4.1 договора при расторжении договора, а также в случаях его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Также в материалы дела представлен акт от <дата>, подписанный ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" и Водиновым А.О., из содержания которого следует, что Общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по опционному договору от <дата> № <№> осуществило подключение Клиента к программе «Стандарт» и передало Клиенту сертификат № <№>.

Выданный истцу сертификат удостоверяет его право неограниченного пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Стандарт» с <дата> по <дата> в том числе: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; консультация механика по телефону, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановлений, определений по делу об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; юрист по ДТП, подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; замена и подкачка колеса; мелкий ремонт электрики; такси с места ДТП; поиск ТС.

<дата> Водинов А.О. направил в ООО «Методика» и ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" заявление об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств 120 000 рублей, оплаченных по опционному договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором письмо вручено ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" <дата>, ООО «Методика» <дата>.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Суд полагает, что в силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие по подключению Водинова А.О. к программе обслуживания «Стандарт» и выдаче ему соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление Водинову А.О. возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе «Стандарт» и выдача сертификата вопреки убеждению ответчика не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением. Такие доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами помощи, указанными в сертификате, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Водинова А.О. к ответчику с требованием предоставления услуг по опционному договору в период действия спорного договора, суд полагает, что истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом, учитывая, что ответчиком ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца внесенных им по договору денежных средств в размере 120000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Методика» не имеется, поскольку из представленных документов следует, что ООО «Методика» стороной опционного договора не является, получателем денежных средств от истца общество не является, поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «Методика» суд полагает отказать в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие пункта 4.1 опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при расторжении договора или его прекращении, в данном случае ущемляет права истца и применению не подлежит, поскольку в силу действующего правового регулирования физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, в связи с чем исковые требования в данной части также следует признать обоснованными.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, выплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 61500 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ № <№>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 184500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.03.2024.