Решение по делу № 11-63/2020 от 13.04.2020

Дело № 11-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                 27 мая 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бояринцева Сергея Анатольевича – Ковтун Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от 16 декабря 2019 года по иску Бояринцева Сергея Анатольевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бояринцев С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что {Дата} между сторонами заключен кредитный договор {Номер} на сумму 392329,53 руб. сроком на (Данные деперсонифицированы) месяцев с процентной ставкой 15,99%. Полагая свои права в части включения в кредитный договор требования об обязательном участии в программе страхования нарушенными, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, в размере 48256,53 руб. и 4999 руб. за карту Gold, однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 48256,53 руб., сумму комиссии за карту Gold в размере 4999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие-Вита».

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от 16.12.2019 в удовлетворении требований Бояринцева С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Бояринцева С.А. по доверенности Ковтун М.А. подала апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 7 Федерального закона « О потребительском кредите (займе), которые подлежат применению при рассмотрению настоящего спора. При этом, исходя из документов, представленных банком заемщику, явно усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. На заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь период действия кредитного договора. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика. Истец не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, а в случае досрочного исполнения обязательств страхователь теряет возможность возврата части страховой премии. Полагает, что условия кредитного договора в части взимания платы за программу страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя – данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом. Представитель истца Бояринцева С.А, - Цыганкова А.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, причины неявки истца Бояринцева С.А., его представителя Ковтун М.А., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», представителя третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» неизвестны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что {Дата} между Бояринцевым С.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор {Номер} на сумму 392329,53 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 15,99%. Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору в части перечисления суммы кредита стороной истца не оспаривался.

Также {Дата} истцом подписано заявление на добровольное присоединение к договору страхования. При этом, в пунктах 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита определены процентная ставка, срок, на которой предоставляется кредит, размер и условия осуществления выплат по договору.

Из содержания заявления Бояринцева С.А. о предоставлении потребительского кредита усматривается, что участие в программе добровольного страхования осуществляется по желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договора. Подписывая данное заявление на страхование, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в своем исковом заявлении заявляла, что сумма страховых премий была включена в сумму кредита без согласования с ним; право отказа от участия в программе страхования либо выбора условий договора страхования и страховой компании ему предоставлено не было, стоимость и условия договора страхования указаны не были, в связи с чем уплаченные денежные средства за страхование подлежат возврату. Действия ответчика, отказавшегося от добровольного удовлетворения требований потребителя, противоречат положениям ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 819, 927, 929, 935 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступил в правоотношения не только с Банком по кредитному договору, но также в отношении получения услуг страхования, от которых имел возможность отказаться; условия о страховании его прав не нарушают, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что опровергает доводы истца о нарушении его права и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, подписал без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по договору. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были нарушены его права, у суда не имелось. Доказательств навязывания банком истцу услуги по включению в программу страхования, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств не представлено. С учетом содержания подписанного истцом заявления, содержащего право на отказ от участия в программе страхования, оснований полагать, что истец не имел возможности получить кредит без соблюдения условия включения его в программу страхования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания неправильным вывода мирового судьи об отсутствии в действиях ответчика нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствие названных действий положениям ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, повторяют позицию истца, изложенную в поданном исковом заявлении, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                      Д.Ю. Бармин