Решение по делу № 33-2864/2022 от 07.07.2022

Дело № 33-2864/2022             Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-809/2021     Судья 1 инстанции Крайнов А.Ю.

УИД 33RS0011-01-2021-001209-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                         Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                 Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 года, которым с ООО "КЭЧ" в пользу Захарова Е.О. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 343 575 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 171 787 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 35 000 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 6400 рублей, в доход бюджета муниципального образования г.Ковров госпошлину в размере 6635 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., пояснения представителя Захарова Е.О. Канзавели Д.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ООО "КЭЧ"Позднякова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.О. обратился в суд с иском к ООО "КЭЧ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в возмещение ущерба 343 575 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в сумме 60 000 рублей (возмещение расходов по проведению оценки – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей). В обоснование иска указал, что он является собственником **** Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома с **** является ООО "КЭЧ". В **** годах в результате намерзания и таяния льда на крыше многоквартирного дома произошли пролития в квартире Захарова Е.О., в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Истец Захаров Е.О. в судебное заседание не явился, его представитель Канзавели Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КЭЧ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КЭЧ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствии представителя ответчика, не имевшего возможность сообщить суду о невозможности явки. Полагает, что пролития имели место до **** года, до принятия ими дома в управление. Считает, что в актах обследования жилого помещения не отражен объем повреждений квартиры после проливов. Считает, что судом неверно определена причина протечки, не учтена готовность ответчика урегулировать данный спор во внесудебном порядке. Указано на необоснованное взыскание компенсации морального вреда и штрафа. Указано на несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, а также необходимостью ее назначения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие Захарова Е.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16,17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарову Е.О. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: **** Организацией обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, является ООО "КЭЧ". Согласно актам осмотра квартиры истца от **** и от **** составленным ООО "КЭЧ", в результате намерзания и таяния снега в квартире истца произошли пролития. В соответствии с заключением ООО "Консалт-Стандартъ" от ****, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 361216 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от ****, причинами пролития в марте **** года в ****, является конструкция крыши "с теплым" чердаком, неисправность элементов кровли, включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек, несвоевременная очистка кровли от снега и наледи. Дефекты кровельного покрытия возможно устранить путем проведения капитального ремонта. В представленном акте осмотра от **** дефекты от залива зафиксированы во всех помещениях ****. Учитывая, что залитие **** происходило регулярно и до **** года, ремонтные работы в помещениях не выполнялись, определить период образования дефектов в помещениях от заливов в **** годах не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива **** учетом повреждений, отраженных в актах обследования жилого помещения от **** и от **** на дату залива (по состоянию на 1 квартал **** года) составляет 158500 рублей. Разница в стоимости расчетов эксперта и по отчету ООО "Консалт-Стандартъ" в сторону уменьшения обусловлена различными методами расчета, уровнем цен, не соответствующим периоду залива исследуемой квартиры.

В связи с ходатайством представителя истца, предоставлением им видиозаписи квартиры после пролития, в связи с возникшими неясности в представленном экспертном заключении, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от ****, что стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива **** учетом повреждений, отраженных в актах обследования жилого помещения от **** и от **** на дату залива (по состоянию на 1 квартал **** года) составляет 343 575 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Захарова Е.О., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом заключений проведенных по делу судебных экспертиз, установил факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании результатов дополнительной судебной экспертизы и составляет 343 575 рублей. К взысканию судом определены компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 171787 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 290, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома. Ненадлежащее исполнение ООО "КЭЧ" своих обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим проливом. Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истице в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.

Довод жалобы ООО "КЭЧ" об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данная обслуживающая организация является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира истца, в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Данные обстоятельства фактически указывают на наличие всей совокупности фактов необходимых для возникновения оснований для возмещения ответчиком причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "КЭЧ" надлежащим образом исполняло возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния кровли жилого дома, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Причина повреждения квартиры истца установлена заключением судебной экспертизы, а также актами обследования.

При этом доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о причине возникновения пролития, ответчиком также не представлено.

Доказательств образования повреждений в квартире истца путем пролития до заключения договора управления многоквартирным домом, как указывающих на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба им, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Учитывая, что как крыша жилого дома является общим имуществом дома, и находятся в сфере ответственности управляющей компании, ссылки заявителя об отсутствии точной причины пролива не могут указывать на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

Таким образом, причин полагать, что вина ответчика в причинении ущерба не подтверждается материалами дела, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ООО "КЭЧ" от ответственности за причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред, не установлено.

В рамках ст. 87 ГПК РФ стороны и другие лица в праве ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Дополнительная судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, и в связи с возникшими неточностями в заключении эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от ****.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба в сумме 343575 рублей судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку экспертное заключение в указанной части соответствует установленным обстоятельствам, основано на материалах дела, и доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянтом не представлено. Заключению судебной экспертизы от **** в указанной части судом дана соответствующая оценка на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

Согласно разъяснениям пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая решение о взыскании с ООО "КЭЧ" штрафа, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в добровольном порядке не возмещена, в том числе и при рассмотрении исковых требований в суде.

Штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении штрафа не заявлялось. Учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку предусмотренной ст. 333 ГК РФ явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не может быть признан обоснованным и довод апеллянта о рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ООО "КЭЧ", не просившего об отложении рассмотрения дела. О времени и рассмотрении дела ответчик был извещен, его представитель принимал участие при рассмотрении дела до объявления судом перерыва, имел возможность представить письменный отзыв на исковое заявление, заявить ходатайство о назначении дополнительной строительно- технической экспертизы, уменьшении судебных расходов, морального вреда, применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа. Кроме того, представитель юридического лица имел возможность представить ходатайство об отложении дела, позвонить в суд и предупредить о невозможности явки, что им в установленном законом порядке сделано не было.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЭЧ" – без удовлетворения.

Председательствующий                      П.А. Якушев

Судьи                         Е.И.Бондаренко, О.Ю.Закатова