Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2018 от 24.10.2018

К материалу №12-84/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2018 г.                             г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Мельниченко В.И. – Котляревского Е.В.,

главного государственного инспектора территориального сектора по Абинскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов Краснодарского края Британ А.А.,

рассмотрев жалобу Мельниченко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37КоАП РФ, которым Мельниченко В.И., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 года, с конфискацией орудия охоты – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 12 октября 2018 года Мельниченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 2 года, с конфискацией орудия охоты – <данные изъяты>

Мельниченко В.И., не согласившись с принятым решением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения. Также Мельниченко В.И. ссылается на то, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о передаче административного материала по месту жительства Мельниченко в судебный участок №116 Абинского района. По административному материалу не представлено доказательств, подтверждающих, что Мельниченко В.И. производил охоту на кабана. Он на своем мотоцикле осуществлял транспортировку ружья с целью его ремонта, а не осуществлял охоту. Кроме того, Мельниченко В.И. ссылается на то, что он не знал, что находится на территории охотничьих угодий, поскольку данные охотничьи угодья, на которых он был задержан, не были обозначены специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты. Считает вывод мирового судьи о том, что изъятие оружия производилось в присутствии понятых, ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку оружие изымалось инспектором Британ А.А. в отсутствие понятых.

В судебном заседании представитель Мельниченко В.И. настаивал на доводах жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 12 октября 2018 года, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, дополнив, что санкция статьи не предусматривает при назначении наказания в виде лишения права охоты конфискации орудий охоты, в связи с чем, также считает в этой части постановление незаконным. Кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку ранее Мельниченко В.И. не привлекался к административной или уголовной ответственности.

Главный государственный инспектор по Абинскому району Британ А.А. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы и показал, что Мельниченко В.И. 16 сентября 2018 года в 22 часа 50 минут находился в местах постоянной среды обитания объектов животного мира Абинского района, <данные изъяты>, с охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты>, являющимся <данные изъяты>, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, а следовательно, нарушил правила охоты. Кроме того, он осуществлял там охоту совместно с гр-ном Д., однако не добыли кабана ввиду того, что были обнаружены и задержаны им.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Мельниченко В.И., прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что 16 сентября 2018 года в 22 часа 50 минут, Мельниченко В.И. находился в местах постоянной среды обитания объектов животного мира <адрес>, на территории <данные изъяты>, и осуществлял охоту на кабана с применением охотничьего огнестрельного оружия «<данные изъяты>, при этом Мельниченко В.И. не имел при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, чем нарушил п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512. Продукции охоты при нем не обнаружено.

Согласно п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2011 года №512 при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов; в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Совершение Мельниченко В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Мельниченко В.И. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ;

- протоколом № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых К. и Г. главным государственным инспектором Б. у Мельниченко В.И. был изъят «<данные изъяты>, Мельниченко В.И. в данном протоколе расписался;

- объяснениями свидетеля А., О. от ДД.ММ.ГГГГ;

- картой-схемой места происшествия;

- фототаблицей.

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что Мельниченко В.И. нарушил правила охоты, а именно осуществлял охоту на кабана с применением охотничьего огнестрельного оружия в зоне охраны общедоступных охотничьих угодий Абинского района без соответствующих документов.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости, при составлении материала об административном правонарушении нарушений действующего законодательства, влекущих незаконность таких действий, допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованием закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы Мельниченко В.И. о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства в судебный участок №116 Абинского района, поскольку определением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко В.И. в судебном заседании отказано в удовлетворении данного ходатайства, данное судебное заседание являлось очередным и ранее таких ходатайств Мельниченко В.И. с представителем не заявляли. Кроме того, передача административного материала для рассмотрения по месту жительства правонарушителя является правом судьи, а не обязанностью. Мировой судья отказывая в удовлетворении ходатайства Мельниченко В.И. о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства, обосновано и мотивированно учел, что производство по данному делу начато в судебном участке №115, законных оснований для направления материала по месту жительства Мельниченко В.И. не имеется, и его удовлетворение приведет к затягиванию сроков рассмотрения административного материала, то есть к волоките по делу, что недопустимо.

Следовательно, суд приходит к выводу, что процессуальные права Мельниченко В.И. нарушены не были, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, имел возможность присутствовать в судебном заседании, воспользовался услугами нескольких представителей, которые принимали участие в судебном заседании.

Кроме того, согласно <данные изъяты>

Также, не могут быть приняты во внимание доводы Мельниченко В.И. о том, что он не знал, что осуществляет охоту на территории зоны охраны охотничьих угодий, поскольку Мельниченко В.И. является жителем <адрес>, около которой производилась охота, длительное время занимается охотой, а следовательно, хорошо знает охотничьи угодья Абинского района и сопредельных охотничьих хозяйств. Кроме того, Мельниченко В.И. фактически занимался браконьерством, то есть незаконной охотой, у него отсутствовали какие-либо разрешительные документы на осуществление охоты на кабана, при этом для него неважно были ли установлены аншлаги, указывающие на границы охотничьих угодий, либо их не было, поскольку охота осуществлялась незаконно, в ночное время, стрельбой с подхода или с дерева с использованием фонаря.

Доводы Мельниченко В.И. о том, что он на мотоцикле осуществлял транспортировку ружья с целью его ремонта, а не осуществлял охоту, вызывает у суда сомнения и убеждение, что таким образом Мельниченко В.И. пытается уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку Мельниченко В.И. в ночное время суток (22 часа 50 минут) в специальном охотничьем обмундировании, с ружьем, приехал на мотоцикле, в зону охотничьих угодий и находился там на протяжении продолжительного количества времени, его наблюдали свидетели в специальные тепловизионные приборы, он осуществлял там поиск и выслеживание охотничьих ресурсов, а именно кабана, а в случае обнаружения и добычи его. Никакой транспортировки оружия Мельниченко В.И. не осуществлял, а был задержан около мотоцикла при попытке скрыться.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель О. показал, что он является <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал территорию зоны охраны <данные изъяты>, общедоступных охотничьих угодий. Он видел как Д. и Мельниченко В.И. стали выходить к месту, где животные (кабаны) выходят на кормежку. Указанные люди были с ружьями, но поняв, что животных в этом месте нет, они ушли и по дороге к мотоциклу, взяли лежащие на земле чехлы от ружей, зачехлили их и сели в мотоцикл. Ранее Д. и Мельниченко В.И. неоднократно были замечены при осуществлении ими незаконной охоты, однако им всегда удавалось убежать.

Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний данного свидетеля у суда не имеется.

Также, суд критически относится к доводам Мельниченко В.И. о том, что изъятие его оружия происходило в отсутствие понятых, поскольку данные доводы являются голословными, направлены на придумывание несуществующих процессуальных нарушений и опровергаются протоколом изъятия вещей и документов, в котором указано, что изъятие происходит в присутствии понятых К. и Г., Мельниченко В.И. в данном протоколе расписался, претензий к порядку изъятия не имел, об отсутствии понятых не указывал.

Согласно ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, принадлежащее Мельниченко В.И., признано по делу вещественным доказательством, в связи с чем, мировой судья обоснованно при решении вопроса о назначении наказания Мельниченко В.И. принял решение о конфискации данного оружия.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, собранной совокупности доказательств дана правильная оценка, наказание Мельниченко В.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с учетом данных о его личности и соразмерно содеянному, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Мельниченко В.И. оставить без изменения, а жалобу Мельниченко В.И.– без удовлетворения.

Судья                              М.А. Осташевский