Решение по делу № 77-992/2023 от 10.08.2023

    Судья Гараев М.Т.                                                  УИД 16RS0018-01-2023-001265-09

                                                 Дело № 12-238/2023

                                                 Дело № 77-992/2023

решение

    4 октября 2023 года                                                                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф.

при помощнике судьи Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова Т.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 5 мая 2023 года, решение по делу об административном правонарушении от 6 июня 2023 года и решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Ефремову Т.П. и её защитника – Андриянова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя второго участника дорожно – транспортного происшествия Гафарова Л.Р.– Набиуллина Э.Ф., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

1 мая 2023 года в 21 час 27 минут на 25 км + 250 м автомобильной дороги Казань – Оренбург, водитель Ефремова Т.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехав со второстепенной дороги на главную дорогу и проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гафарова Л.Р.

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по Лаишевскому району – Галлямова Л.Б. от 5 мая 2023 года № 18810316232370011301, Ефремова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ефремова Т.П. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

6 июня 2023 года решением заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по Лаишевскому району – Булатова М.М. постановление по делу об административном правонарушении от 5 мая 2023 года № 18810316232370011301 оставлено без изменения, жалоба Ефремовой Т.П. – без удовлетворения.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 5 мая 2023 года и решение по делу об административном правонарушении от 6 июня 2023 года оставлены без изменения, жалоба Ефремовой Т.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ефремова Т.П. просит постановление по делу об административном правонарушении от 5 мая 2023 года, решение по делу об административном правонарушении от 6 июня 2023 года и решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 5 мая 2023 года не мотивировано, поскольку в нём не указаны доказательства, подтверждающие факт вменяемого Ефремовой Т.П. правонарушения, а решение по делу об административном правонарушении от 6 июня 2023 года вынесено в отсутствие Ефремовой Т.П., которая не была надлежащим образом извещена должностным лицом. Указывается на отсутствие в действиях Ефремовой Т.П. состава административного правонарушения, поскольку второй участник дорожно – транспортного происшествия двигался в нарушение Правил дорожного движения с превышением скоростного режима, в связи с чем не имел преимущества, поэтому Ефремова Т.П. не обязана была уступать ему дорогу. Кроме того, судом первой инстанции незаконно отказано Ефремовой Т.П. в назначении экспертизы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Ефремова Т.П. и её защитник – Андриянов А.А. поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам, в полном объеме.

Представитель второго участника дорожно – транспортного происшествия Гафарова Л.Р.– Набиуллин Э.Ф. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2023 года в 21 час 27 минут на 25 км + 250 м автомобильной дороги Казань – Оренбург, водитель Ефремова Т.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, выехав со второстепенной дороги на главную дорогу и проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гафарова Л.Р., о чем 3 мая 2023 года составлен протокол об административном правонарушении                   16 РТ 01850161 (л.д.35).

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по Лаишевскому району – Галлямова Л.Б. от 5 мая 2023 года № 18810316232370011301, Ефремова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.35 оборотная сторона).

6 июня 2023 года решением заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по Лаишевскому району – Булатова М.М. постановление по делу об административном правонарушении от 5 мая 2023 года № 18810316232370011301 оставлено без изменения, жалоба Ефремовой Т.П. – без удовлетворения (л.д.9 оборотная сторона - 11).

Привлекая Ефремову Т.П. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностными лицами, с мнением которых согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности Ефремовой Т.П. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что вынесенные должностным лицом и судом первой инстанции решения по данному делу нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ефремова Т.П. была извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом.

Из ответа, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции от врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лаишевскому району Галлямова Л.Б. усматривается, что представить доказательства извещения Ефремовой Т.П. о рассмотрении жалобы не представляется возможным, в связи с тем, что Ефремова Т.П. не была извещена надлежащим образом (л.д.108).

С учетом изложенного, судом первой инстанции следовало изучить доводы Ефремовой Т.П., проверить их в истребованных материалах по рассмотрению вышестоящим должностным лицом жалобы Ефремовой Т.П., исследовать их в судебном заседании и дать им какую-либо оценку, привести в вынесенном решении мотивы, по которым указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по Лаишевскому району – Булатова М.М. от 6 июня 2023 года, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден не был.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Ефремовой Т.П. на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с отменой решения по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении жалобы на обжалуемые акты по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу и суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, решение вышестоящего должностного лица и суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лаишевскому району.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по Лаишевскому району – Булатова М.М. от 6 июня 2023 года и решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ефремова Т.П. – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ефремова Т.П. направить на новое рассмотрение в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лаишевскому району.

Настоящее дело вернуть в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина