Решение по делу № 8Г-1201/2020 от 20.12.2019

     Дело № 88-9242/2020

                                                     № дела суда первой инстанции 2-11170/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            06 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Резник Анастасии Валерьевны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года, отменившее определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по заявленному к ней иску Золотарева Юрия Анатольевича о взыскании задолженности,

                    установил:

Золотарев А.В. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к Резник А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома. Определяя подсудность спора, истец исходил из места жительства ответчика по адресу: г<данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019 года по ходатайству ответчика дело передано по подсудности в Орловский районный суд Орловской области. Передавая дело по подсудности суд установил, что ответчик зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, а по указанному в иске адресу не проживает, а только является собственником данного дома.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2019 по частной жалобе Золотарева Ю.А. определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу. Отменяя определение, судья суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство Резник А.В. о передаче дела по подсудности было представлено в суд Резником А.Н., который не имел надлежащим образом оформленных полномочий представителя, поскольку его доверенность от имени доверителя Резник А.В. была заверена ею самой как директором ООО «Ленден», в связи с чем он не мог рассматриваться судом как представитель ответчика.

Не согласившись с апелляционным определением, Резник А.В. подала кассационную жалобу, в которой, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, просит его отменить, оставить без изменения определение Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019. Обосновывая требования жалобы, заявитель в том числе указала, что её ходатайство о передаче дела по подсудности было представлено в суд её представителем Резником А.Н. Доверенность была удостоверена по месту работы доверителя в ООО «Ленден», а поскольку Резник А.В. работает в данной организации директором, она и заверила свою подпись на доверенности.

Истцом возражения на кассационную жалобу не представлены.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. При поступлении жалобы 20.12.2020 (и устранении недостатков, обусловивших оставление жалобы без движения до 06.03.2020) с учетом положений ч. 5 ст. 154 ГПК РФ она подлежит рассмотрению в срок по 06 мая 2020 года.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, а именно судом были неправильно истолкованы примененные в деле нормы процессуального права.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, в т.ч. копии паспорта ответчика, она не имеет места жительства в г. Краснодаре и зарегистрирована по месту пребывания с 28.02.2019 по 27.09.2023 в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее также была зарегистрирована по месту жительства в г. Орле. Согласно представленного в дело договора между сторонами, ответчик приобрела у истца дом по адресу: <адрес>, исходя из адреса которого истец и определил подсудность спора.

Между тем, в соответствии со ст.29 п.1 ГПК РФ иск к ответчику может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества только в случае, если место жительства этого ответчика неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации.

Таким образом, при установлении места жительства ответчика у суда не было оснований не передать данное дело по подсудности в суд по месту жительства Резник А.В.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у представителя ответчика надлежащим образом оформленной доверенности. Между тем, безотносительно решения вопроса о соответствии представленной Резником А.Н. доверенности от имени Резник А.В. требованиям ст. 53 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел фактическое последующее одобрение Резник А.В. действий своего представителя по предъявлению подписанного ею ходатайства о передаче дела по подсудности. Из представленных в апелляционную инстанцию возражений Резник А.В. на частную жалобу Золотарева Ю.А. явно следует, что Резник А.В. поддерживала передачу дела в другой суд.

Кроме того, исходя из содержания ст. 33 ГПК РФ вопрос о передаче дела по подсудности разрешается судом при установлении на то соответствующих оснований, обязательного наличия ходатайства стороны для решения данного вопроса не требуется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены правильного по существу определения, исходя лишь из формальных оснований, в виду чего обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года отменить, оставив в силе определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года.

Судья: