Решение от 28.10.2014 по делу № 2-3985/2014 от 10.09.2014

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-3985/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

с участием представителя истца Зинченко М.Н. - адвоката Щербаковой О.С. действующей на основании ордера № 364 от 27.10.2014,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко ФИО6 к Шаповалову ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных

установил:

Зинченко М.Н. обратился в суд с иском к Шаповалову С.Н. взыскании суммы займа указав, что 16.04.2014 между ним и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях возврата до 1 мая 2014 года сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В подтверждение факта и условий договора займа в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ ответчиком была составлена расписка о получении суммы займа от 16.04.2014 года. Шаповалов С.Н. в установленный срок денежные средства не вернул. Договором займа предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в указанный срок, ответчик обязуется выплачивать 3% за каждый день на оставшуюся сумму долга. Таким образом начиная со 2 мая 2014 года ответчик должна выплачивать по <данные изъяты> руб. ежедневно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 года по 16.06.2014 года составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что размер штрафных санкций соразмерный неисполненному обязательству составляет <данные изъяты> руб. Зинченко М.Н. ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 314, 329, 395, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать с Шаповалова С.Н. в его пользу долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на юридические услуги и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Зинченко М.Н. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Зинченко М.Н. реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Щербакову О.С.

В судебном заседании представитель истца Зинченко М.Н. – Щербакова О.С., действующая на основании ордера № 364 от 27.10.2014, уточнила исковые требования Зинченко М.Н. и просила суд в полном размере и просила суд взыскать с Шаповалова С.Н. в пользу Зинченко М.Н. долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 года по 30.09.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Шаповалов С.Н. в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 01.10.2014 года Шаповалов С.Н. зарегистрирован по адресу Ростовская область <адрес> Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца Зинченко М.Н. – Щербакову О.С., изучив материалы дела, суд считает исковые требования Зинченко М.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 63000 рублей. Факт заключения договора займа, его условий, а также факт передачи и получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки от 16.04.2014 года, согласно которой, Шаповалов Сергей Николаевич взяла у Зинченко Михаила Николаевича деньги в сумме 63000 рублей в займ и обязуется их возвратить в срок до 01.05.2014 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Шаповаловым С.Н. не представлено суду допустимых доказательств того, что он погасила свой долг перед Зинченко М.Н. в полном объеме или в большем размере, чем указывает истец. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг Шаповалова С.Н. перед Зинченко М.Н. составил 63000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно договору займа от 16.04.2014 года заключенному между истцом и ответчиком в случае не возврата денежных средств в срок до 1.05.2014 года Шаповалов С.Н. принял на себя обязательство выплачивать Зинченко М.Н. 3% за каждый день просрочки на оставшуюся не выплаченной сумму.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 02.05.2014 года по 30.09.2014 года в размере <данные изъяты> руб. При этом по договору от 16.04.2014 года за период с 02.05.2014 года по 30.09.2014 года сумма штрафных процентов составила <данные изъяты>. ( (63000 х 3%) х 152 (кол-во дней) = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодательство предусматривает осуществление гражданских прав на основе принципов разумности действий и добросовестности участников правоотношений и не поощряет злоупотребление правом. Исходя из этого, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 судам рекомендовано в ситуациях, когда размер процентов за нарушение обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, применять положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентной ставки.

В данной ситуации суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствия неисполнения обязательств ( 1080 % годовых) и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Шаповалова С.Н. за нарушение срока возврата займа по договору займа от 16.04.2014 года до 20000 руб., учитывая период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца. Суд считает, что данная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, поскольку неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат чек-ордер от 16.06.2014 г. на сумму <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу сумма расходов истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Интересы Зинченко М.Н. в суде первой инстанций представляла адвокат Щербакова О.С. Факт оплаты услуг представителя в суде первой инстанции подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 477 от 16 июля 2014 в сумме 15000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование Зинченко М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с Шаповалова С.Н. в пользу Зинченко М.Н. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.05.2014 ░░ 30.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.11.2014 ░░░░.

░░░░░