Решение по делу № 11-102/2015 от 11.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-102/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, где просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения стоимость ремонта транспортного средства в размере 28 160 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 ООО рублей, компенсацию морального вреда - 1 ООО рублей и соответствующий штраф. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП), в результате которого ФИО3, управлявший автомобилем БМВ 732 государственный регистрационный знак Н 198 ТУ 72, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц Е350 государственный регистрационный знак № В результате ДТП ему, как собственнику автомобиля Мерседес Бенц Е350 причинен материальный ущерб, выразившийся в предстоящих расходах по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 28 160 рублей. Стоимость услуг эксперта ИП ФИО4 по определению размера ущерба составила 2 500 рублей. Автомобиль Мерседес Бенц Е350 был застрахован в порядке добровольного страхования в ООО «БИН Страхование». Данная Страховая компания, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (копию которого ИП Ашмаров CO., являющийся представителем ответчика в <адрес> после закрытия Тюменского филиала этой страховой организации, отказался заверить), до настоящего времени не произвела страховую выплату, чем нарушила требования ст. 309 ГК РФ об обязанности участников договорных отношений надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 668 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000,00 рублей, штраф в размере 10 334 рубля 16 копеек, всего 37 502 рубля 49 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 986 рублей 73 копейки в доход государства».

    С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель ответчика ОО «БИН Страхование» ФИО5, в апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно, в противоречие действующему законодательству, в нарушение норм материального и процессуального характера. В связи с ненадлежащим извещением, ответчик был лишен возможности участия в процессе рассмотрения искового заявления. При рассмотрении вопроса и спора о характере повреждений на транспортном средстве истца, требующих специальных познаний в области эксперта автотехника, суд лишил ответчика возможности представить доказательства подтверждающих необоснованных исковых требований, отклонив ходатайство о назначении экспертизы. Последствия нарушенного обязательства не соразмерны размерам взысканных судом неустойки, пени, штрафа, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено 8 491 рубль 67 копеек. В связи с неоднократными, грубыми нарушениями и применения норм материального права судом первой инстанции при вынесении решения суда и односторонним подходом к рассмотрению дела просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Истец ФИО1, ответчик ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика ООО «БИН Страхование» представлено суду заявление, просят апелляционную жалобу рассмотреть без их участия. Сведений и доказательств уважительности причин неявки истца суду не представлено. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС Бенц Е350 государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства БМВ 7321 государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО3. В результате столкновения автомобилю МЕРСЕДЕС Бенц Е350 причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 3).

Лицом, виновным в причинении ущерба истцу является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем БМВ 7321, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС Бенц Е350. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ФИО3 управляя автомобилем БМВ 7321 допустил наезд на автомобиль МЕРСЕДЕС, после чего убрал транспортное средство с места ДТП, не зафиксировав расположение, относящееся к происшествию, в нарушение ПДД участником которого являлся. В данном протоколе, составленном по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 в письменных объяснениях указал, что с нарушением согласен, возражений относительно его составления не высказал.Транспортное средство истца в соответствии с Договором страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ застраховано по рискам «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб) на страховую сумму 1 600 000,00 рублей. Выгодоприобретателем является собственник ФИО1. Договор заключен с осмотром транспортного средства и осуществлением выплаты по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт ТС каких-либо марок, в субъекте РФ, где заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о факте наступления страхового события, где указал, что в результате ДТП повреждено транспортное средство, а именно крыло правое заднее, бампер задний. Просил урегулировать убыток в денежном выражении на основании заключения независимой экспертизы уполномоченной Страховщиком на расчетный счет Выгодоприобретателя. Указанное заявление принял ФИО6 Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства № 1563938, составленный экспертом - техником ФИО6 по адресу: <адрес>. На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «АНТЭКС» ФИО7. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 8 491 рубль 67 копеек. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № на оказание услуг по оценке, оплатила за их проведение 2 500 рублей 00 копеек. О времени и месте проведения оценки ущерба уведомила ответчика, о чем свидетельствует заявление ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> офис 201 в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 Согласно Заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МЕРСЕДЕС Бенц Е350, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 28 160,00 рублей. Истец требует страховое возмещение за повреждение транспортного средства в пределах страховой суммы, в результате наступления страхового случая.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ и пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полное возмещение вреда, должно обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее именно на момент его повреждения. При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходил из Заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МЕРСЕДЕС Бенц Е350, подготовленному независимым оценщиком ФИО4 Отчет соответствует требованиям статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", составлен после непосредственного осмотра транспортного средства, подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты. Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется.

Кроме того, указанный отчёт отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности и достаточности, а также требованиям к его форме.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении необоснован, поскольку в материалах гражданского дела представлено ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО10 просит судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., провести без участия ответчика.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку вина ответчика в выплате страхового возмещения не в полном объеме в судебном заседании нашла свое подтверждение, а нарушение ответчиком прав истца причинило последней нравственные переживания. С учётом характера и объёма, причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика компенсация в размере 1 000 рублей обоснованна.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что права истца со стороны ответчика нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции законно и обоснованно взыскан штраф в размере 10 334 рубля 16 копеек, что составляет 50 % от суммы удовлетворенных материальных требований и компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, носят формальный характер. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО13