Решение по делу № 33-4863/2023 от 10.02.2023

Судья Юдина С.Н.                 УИД 16RS0042-03-2021-012351-73

Дело № 2-1093/2022

№ 33-4863/2023                        Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шайхиева И.Ш. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Баланс -специализированный застройщик» Бажанова Н.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Тарасовой Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» в пользу Тарасовой Ольги Геннадьевны сумму неустойки в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в порядке компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 252 (двести пятьдесят два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.Г. обратилась к АО «Баланс - специализированный застройщик» (далее также Общество) с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что по договору участия в долевом строительстве № Р01-02-29-02-317 от 30 ноября 2020 года ответчик обязался не позднее 3 квартала 2021 года передать истице квартиру со строительным номером № 317 во 2-й секции 1-го корпуса многоквартирного дома по строительному адресу <адрес>. Цена договора составила 9525900 руб. Указывая на неисполнение Обществом указанного обязательства, истица просила взыскать с ответчика 290539 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства период с 1 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года, 90000 руб. компенсации морального вреда, 252 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, снизив неустойку до 50000 руб., штраф до 27500 руб. Апеллянт полагает завышенным определённый судом первой инстанции размер неустойки. Податель жалобы указывает на обращение в суд с аналогичными требованиями большого числа иных участников долевого строительства и отмечает, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен в связи c распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19.

Истица Тарасова О.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Общества в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 30 ноября 2020 года между истицей (участником долевого строительства) и Обществом (застройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве № Р-01-02-29-02-317, предметом которого являлась квартира со строительным номером 317 во 2-й секции 1-го корпуса многоквартирного дома по строительному адресу <адрес>. Цена договора составила 9525900 руб.; факт полноты и своевременности исполнения истицей обязательств по оплате цены договора ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

На 30 ноября 2021 года объект долевого строительства истице передан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 200000 руб.

Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до 50000 руб.

Из буквального толкования части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, должен учитываться размер ключевой ставки на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

На указанную дату (30 сентября 2021 года) ключевая ставка составляла 6,75 %. Соответственно, предусмотренный законом размер неустойки составит (9525900 руб. ? 61 день ? 2 ? 1/300 ? 6.75 %) = 261485 руб. 96 коп.

В направленных в суд первой инстанции возражениях представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки до 20000 руб., обосновывая ходатайство доводом о нарушении обязательства в связи c распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер неустойки снижен судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки исполнения обязательства, её причин, цены договора и т.д.; истицей решение суда не оспаривается. Снижение неустойки до 50000 руб., о чём просит в апелляционной жалобе представитель Общества, не будет соответствовать приведённым выше разъяснениям.

Довод жалобы об обращении в суд с аналогичными требованиями большого числа иных участников долевого строительства основанием для её удовлетворения служить не может. Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Размер штрафа определён судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Баланс - специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гарипов М.И.            УИД 16RS0042-03-2021-012351-73

                        Дело № 2-1093/2022

№ 33-4863/2023

                        Учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                             г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Баланс - специализированный застройщик» Буранова Д.В. на определение судьи Набережночелининского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Тарасовой Ольги Геннадьевны к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года частично удовлетворён иск Тарасовой О.Г. к АО «Баланс - специализированный застройщик» (далее также Общество) о защите прав потребителя. Решением с Общества в пользу Тарасовой О.Г. взыскано 200000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 5000 руб. компенсации морального вреда, 102500 руб. штрафа, 252 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов; в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» с Общества взыскано 5500 руб. государственной пошлины.

Представитель Общества обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда до 31 декабря 2022 года на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

Определением судьи городского суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель Общества просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В жалобе выражается мнение о том, что само по себе Постановление № 479 не предоставляет застройщику отсрочки исполнения решения суда. Апеллянт указывает, что во исполнение указанного выше решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с расчётного счёта Общества были списаны денежные средства в размере 307752 руб. 04 коп.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья городского суда исходил из того, что Постановление № 479 самостоятельно исполняется банками и иными кредитными организациями, в связи с чем вступление его в силу не требует вынесения определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Правовой механизм, предусмотренный статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется в случае предположения заинтересованного лица о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. В данном же случае заявление представителя Общества было мотивировано не доводом о наличии таких обстоятельств, а ссылкой на положения Постановления № 479.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 названного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов по соответствующим требованиям прямо предусмотрена Постановлением № 479 и не требует отдельного подтверждения определением суда, постановленным в порядке положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предположение апеллянта о нарушении судебным приставом-исполнителем или кредитной организацией положений Постановления № 479 и списании денежных средств со счёта Общества во исполнение указанного выше решения суда об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелининского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Баланс - специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                             Нурмиев М.М.