Решение по делу № 2-223/2024 от 22.05.2024

Решение      Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                            с. Богатое Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе     председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике Кузнецовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2024 по иску К.А.Н. к К.С.В., К.В.А., третьему лицу АО «Страховая компания «Астро – Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Установил:

Истец обратился с иском в суд, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: а/д Отрадный – Богатое 216км + 300 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству Тойота Корона, государственный номер М 157 АР 763 принадлежащего на праве собственности К.А.Н.

Виновником ДТП признан К.С.В., водитель транспортного средства ВАЗ – 21101, государственный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Собственником транспортного средства ВАЗ – 21101, государственный номер № является К.В.А.

Гражданская ответственность К.С.В. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № ТО от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 908 600 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей составляет – 275 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет – 357 000 рублей; стоимость годных к утилизации деталей и утилизационных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет - 60 173 рубля.

Требования истца основываются на разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляют: 357 000 рублей – 60 173 рублей = 296 827 рубля.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с К.С.В., К.В.А. в счет возмещения ущерба 296 827 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, юридические услуги 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6168 рублей.

В судебное заседание истец К.А.Н. не явился, извещен надлежаще, от представителя Середы А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.С.В. в судебном заседании пояснил, что 23.03.2024г. двигался на автомобиле со стороны <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> вышел на обгон, между автомобилем ответчика и автомобилем истца двигался другой автомобиль, когда ответчик сравнялся с впереди идущим автомобилем, находясь на встречной полосе и совершая обгон, истец, двигаясь в попутном направлении, начал совершать поворот налево. Ответчик начал тормозить, столкновения избежать не удалось. Двигался со скоростью примерно около 100 км/час, дорожной разметки и знаков, запрещающих обгон не было. После столкновения автомобиль истца развернуло на обочину дороги во встречном направлении, а автомобиль ответчика отбросило в кювет по ходу движения. Собственником автомобиля является – К.В.А., страхового полиса на момент ДТП у К.С.В. не было. Схема ДТП не соответствует расположению автомобилей после столкновения. Указывает, что в ДТП виновен истец, так как при совершении поворота налево, он не убедился в безопасности маневра, притормозил, начав поворот, если бы сразу проехал, то возможно столкновение бы не произошло.

Ответчик К.В.А. в судебном заседании пояснил, что о ДТП узнал от сына, приехал на место ДТП в район <адрес>. Пояснил, что в машине, которая двигалась в попутном направлении, между автомобилями истца и ответчика был видеорегистратор, после ДТП водитель автомобиля передал запись с видеорегистратора истцу, а истец - ответчику. Пояснил, что ответчиками была проведена в ООО «Автоэксперт» экспертиза транспортного средства истца – TOYOTA CORONA PREMO, по выводам которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату повреждения составляет 298400 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на дату повреждения составляет 53821,38 рублей, округленно 53800 рублей. Считает, что в произошедшем ДТП виновен истец, так как он при повороте налево не убедился, что машина находится на обгоне и начал поворачивать налево, потом притормозил на полосе встречного движения.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро – Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 16ч. 20 мин. на а/д Отрадный – Богатое 216 км. 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак № управлением К.А.Н. и автомобиля ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак № под управлением К.С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.03.2024г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.В., нарушившего п.11.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда К.С.В., управляющего транспортным средством не была застрахована.

Судом был запрошен административный материал по факту ДТП.

23.03.2024г. у К.С.Н. отобраны объяснения, согласно которым, 23.03.2024г. он двигался на транспортном средстве Тойота Корона со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой стороне проезжей части по ходу движения, со скоростью примерно 80 км/час, снизил скорость до 40 км/час с включенным левым указателем поворота, убедившись в левое боковое зеркало заднего вида, в отсутствие совершения обгона позади движущегося автомобиля легкового типа белого цвета, стал смещать свое транспортное средство к середине проезжей части для совершения маневра поворот налево для съезда на грунтовую дорогу в <адрес>. Почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, впоследствии обнаружил столкновения транспортного средства ВАЗ 21101 регистрационный знак № движущегося позади него с его транспортным средством.

23.03.2024г. у К.С.В. отобраны объяснения, согласно которым, 23.03.2024г. он двигался на транспортном средстве ВАЗ 21101 со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 100 км/час, в попутном направлении, по правой стороне проезжей части на расстоянии 50 метров двигался автомобиль легкового типа КИА белого цвета. Включив левый указатель поворота для совершения маневра обгона выехал на полосу для встречного движения и не обнаружив встречных и попутных транспортных средств, впереди автомобиля КИА белого цвета, начал совершать маневр обгона. Совершив маневр обгона попутного автомобиля КИА, обнаружил движение автомобиля Тойота, который совершал маневр поворота налево при движении в попутном направлении. Применил экстренное торможение при скорости 100 км/час произошло столкновение с автомобилем Тойота, регистрационный знак №.

В судебном заседании к материалам дела был приобщен информационный носитель – флеш-карта с записью момента совершения ДТП.

К.С.В. вменено нарушение п. 11.1 ПДД РФ в том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценивая видеозапись ДТП суд приходит к выводу, что водитель К.А.Н. начинает изменять направление движения относительно полосы – время на регистраторе 14:10:01, автомобиль ответчика К.С.В. находится в процессе обгона, на 2 секунде (время на регистраторе 14:10:02) К.А.Н. приступает к выполнению поворота налево и преграждает полосу движения автомобиля ВАЗ 2110, на 3 секунде (время на регистраторе 14:10:03) происходит столкновение.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения определено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд не усматривает нарушение п. 11.1 ПДД РФ вмененного К.С.В., по записи из видеорегистратора видно, что автомобиль К.С.В. находился в процессе обгона, в момент начала изменения направления движения относительно полосы К.А.Н., который в нарушение п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобиля ответчика, при этом во избежание столкновения ответчик прибегнул к экстренному торможению - колеса автомобиля ВАЗ 21101 заблокированы, что визуально видно из записи с видеорегистратора.

Судом была запрошена схема дислокации участка автомобильной дороги «Отрадный – Богатое» км 2+300 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Изучив полученную схему, на которой указана дорожная разметка и дорожные знаки, суд считает ее не информативной, в части дорожной разметки, так как она противоречит записи с видеорегистратора, из которой видно, что в день дорожно – транспортного происшествия дорожная разметка отсутствовала.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии также входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с названной нормой судом исследованы и оценены обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2024г., факт нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота Корона и его вина установлена судом на основе материалов дела, видеозаписи, позволяющей оценить действия каждого водителя. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ни одной из сторон заявлено не было, судом вывод сделан на основе доказательств, которые ни одна из сторон не опровергала, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований К.А.Н. к К.С.В., К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований К.А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 15 августа 2024 г.

Судья                                                                                                       Белова Е.А