Решение от 14.06.2023 по делу № 8Г-13701/2023 [88-16219/2023] от 19.04.2023

50RS0042-01-2022-006003-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16219/2023 (2-4545/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтапром» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельтапром»

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Овсянников ФИО9. обратился в суд с иском к ООО «Дельтапром» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Дельтапром» и Овсянниковым ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории.

Согласно условиям пункта 1.1 договора, результатом выполнения данных работ являются исполнительные картограммы и схемы на объекте. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 170000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора, стоимость работ может быть изменена только при изменении объема работ, что оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору. Сторонами объем и стоимость работ не изменялись и дополнительные соглашения об изменении стоимости работ не заключались. Договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 30%, что составляет 51000 рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком. Оставшиеся 70% стоимости работ в размере 119000 рублей ответчик должен был оплатить в течение трех банковских дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что следует из пункта 2.2.2 договора. После завершения работ истец направил ответчику на адрес его электронной почты результат работ в форме электронной версии в формате (dwg формат) совместно с актом приемки выполненных работ. Истцом обязательства по договору были исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, а ответчиком данные результаты работ были переданы уже третьему лицу - ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», являющемуся конечным заказчиком результатов данных работ, с которым ответчик находился в правоотношениях по договору субподряда, что также подтверждается актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и исполнительной документацией за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в составе комиссии, как представитель ООО «Дельтапром», участвовал в сдаче работ и в подписании акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства. В данном акте № А-101 отражен весь объем выполненной им работы по заключенному договору на создание геодезической разбивочной основы для строительства на объекте: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Тимирязевская». Ответчиком выполненные истцом работы были приняты, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и претензий по составу и качеству работ заявлено не было.

Однако, в подписанном акте сдачи-приемки работ со стороны истца произошла техническая ошибка: неверно указана сумма выполненных и принятых ответчиком работ по договору, а именно: 68000 рублей, вместо 170000 рублей, т.е. акт был ошибочно составлен только на перечисленную заказчиком сумму предоплаты. Акт сдачи-приемки выполненных работ на стоимость 170000 рублей был передан ответчику и получен им ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, что подтверждается перепиской с ООО «Дельтапром», и по почте России с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик, воспользовавшись технической ошибкой истца, отказался подписывать направленный ему акт с исправленной суммой, неправомерно мотивируя это тем, что в соответствии с пунктом 1.2. договора комплексное геодезическое сопровождение работ по благоустройству территории составляет в объеме 20 выездов рабочих смен специалиста в рабочие дни, при необходимости, в выходные дни, а ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на полученную от истца досудебную претензию, согласился только с 11 выездами, произвольно не посчитав даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком факт выполнения работ поставлен в зависимость не от результата выполненных работ, а от количества времени, затраченного истцом на достижение этого результата работ, при том, что результат работ по договору, в любом случае истцом выполнен и сдан как ответчику, так и третьему лицу в полном объеме и в установленные сроки.

Кроме того, согласно журналу геодезических работ №, который начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил работы, исходя из 14 дней, результатами которых стали подготовленные им 25 исполнительных схем, чертежей и акт приемки-передачи. Данный объем работ был принят ответчиком в лице его генерального директора Баранникова ФИО11 без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на данном документе и согласием с объемом выполненной работы. В этом же журнале отражены 14 пунктов, они же подтверждены начальником ПТО ответчика. Также в журнале геодезических работ не были отражены шесть дополнительных выездов истца на объект и в офис ответчика, на встречу с представителем третьего лица. Журнал геодезических работ велся на объекте только по инициативе истца и не являлся обязательным, предусмотренным договором документом, а был оформлен истцом для своего удобства, в который он включал только основные результаты работ.

Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы оплачены не в полном объеме, задолженность ООО «Дельтапром» перед ним составляет 102000 рублей. Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102000 рублей, неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности 102000 рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3743 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года исковые требования Овсянникова ФИО12 удовлетворены частично. С ООО «Дельтапром» в пользу Овсянникова ФИО13 взыскана задолженность по договору об оказании геодезических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102000 рублей, неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8610 рублей и далее по день фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,41 рублей. В удовлетворении исковых требований Овсянникова ФИО14 к ООО «Дельтапром» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года требования Овсянникова ФИО15. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Дельтапром» в пользу Овсянникова ФИО17. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Требования Овсянникова ФИО16. к ООО «Дельтапром» о взыскании судебных расходов свыше взысканных сумм оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года решение от 18 октября 2022 года и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дельтапром» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Дельтапром» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельтапром» и Овсянниковым ФИО18 был заключен договор № об оказании геодезических услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории.

Согласно пункту 1.1 Договора результатом выполнения данных работ являются исполнительные картограммы и схемы на объекте. Стоимость работ по договору установлена сторонами - 170000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость работ может быть изменена только при изменении объема работ, что оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору.

Договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 30%, что составляет 51000 рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик в течение трех банковских дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет оплату 70% в размере 119000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение принятых обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт выполненных работ, который получен представителем ответчика Баранчиковым ФИО19.

В данном акте-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что исполнителем были полностью оказаны геодезические услуги по комплексному геодезическому сопровождению работ по благоустройству территории с составлением исполнительных схем на объекте: технологическая часть ТПУ на станции метро «Тимирязевская» и переданы заказчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на допущенную техническую ошибку в акте в части стоимости оказанных услуг, указывая, что работы им выполнены в установленный срок и в полном объеме, приняты заказчиком в отсутствие замечаний.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик не оспаривал выполнение работ истцом в установленный срок и надлежащего качества, вместе с тем ссылался на уменьшение оплаты стоимости услуг, указывая, что исполнителем было осуществлено 10 выездов, вместо предусмотренных 20 выездов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору и в установленный срок, приняты заказчиком в отсутствие претензий к их качеству и объему, пришел к выводу о наличии неисполненного ООО «Дельтапром» обязательства выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги, в связи с чем, установив частично принятие истцом оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 102000 рублей, применив к ответчику также меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности взыскания задолженности по тем основаниям, что условиями договора стоимость на сумму 170000 рублей согласована сторонами на комплексное геодезическое сопровождение работ по благоустройству территории в объеме 20 выездов (рабочих смен) специалиста с подготовкой исполнительных схем и другой документации, журнал геодезических услуг имеет характер исполнительной документации, в рамках договора исполнителем было выполнено всего 10 геодезических выездов, по акту сдачи-приемки, подписанном истцом в одностороннем порядке, не представлено доказательств оказания услуг на испрашиваемую сумму, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деят░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 779 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: