Решение по делу № 2-1745/2023 от 27.12.2022

Дело №2-1745/2023

24RS0013-01-2022-004890-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данага А.Ф. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Данага А.Ф. обратился в суд к ООО «Гарант», в котором просит:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Данага А.Ф. и ООО «Гарант»;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 70000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 36000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60900 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п.п.3.1 п.3 стоимость услуг составила 70000 руб. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы в размере 70000 руб., оплате услуг представителя в размере 36000 руб., компенсации морального вреда в сумму 10000 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец Данага А.Ф., заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства о рассмотрении дела, и неявкой ответчика в судебное заседание, в соответствии с положениями ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судомпринято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На указанный договор в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно и. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя»).

Согласно нормам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии п.1.1 Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим Договором. Согласно п.1.2 Договора характером юридических услуг является – представление интересов Данага А.Ф. в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии.

Согласно п.п.3.1 п.3 стоимость услуг составила 70000 руб. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5.1 Договора Исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает истец обязательства по договору оказания юридических ответчиком исполнены не надлежащим образом.

Из материалов гражданского дела № по иску Данага А.Ф. к УПФР в <адрес>, Клиентской службе ПФР в <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании морального вреда, рассмотренным Емельяновским районный судом, следует, что представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в одном судебном заседании. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Данага А.Ф. оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца, либо его представителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную сумму в размере 70000 руб., выплатить оплату услуг представителя в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в сумму 10000 руб. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ООО «Гарант» ненадлежащим образом исполнил условия заключенного с Данага А.Ф. договора, в связи с чем нарушил право истца на судебную защиту его пенсионных прав. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 70000 руб.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день от цены договора ежедневно, предусмотренные ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет ответчиком не оспорен. С ответчика подлежит взысканию 60900 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного и принимая во внимание факт нарушения прав истца со стороны ответчика, который уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 65450 рублей (70000+60900)/2.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Евростиль» в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворённой части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4427 рублей ((130900 рублей (требование имущественного характера (сумма по договору, неустойка)) – 100 000 рублей) * 2 % + 3200 рублей + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда)).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4427 руб. с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данага А.Ф. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Данага А.Ф. и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 2465336487) в пользу Данага А.Ф. (<данные изъяты> краю) сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, неустойку в размере 60900 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 65450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 202350 (двести две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 2465336487) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4427 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Горбачева Е.Н.