Решение по делу № 2-1233/2018 от 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018г.    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Волжско-Уральская транспортная компания» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее АО «ВолгаУралТранс») в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском с учетом уточнения от 24.05.2018г. к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением пропорционально отработанному времени в сумме 219661 рубль, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5396 рублей 61 копейка, ссылаясь на то, что 01.09.2012г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения», АО «ВолгаУралТранс» и студентом ФИО2 был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием №ВУТ-01-52-12.

В соответствии с п.2.1.1 договора «Университет» обязуется подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Эксплуатация железных дорог: Магистральный транспорт»; заказчик АО «ВолгаУралТранс» обязуется согласно п.2.3.1 договора организовать преддипломную практику и принять на работу «студента» согласно п.2.3.3 договора, заключив с ним трудовой договор, а ответчик обязалась проработать в АО «ВолгаУралТранс» пять лет после окончания «Университета» согласно п.2.2.4 договора. Согласно дополнительного соглашения между истцом и ответчицей № от 01.10.2013г. ответчице с 01.11.2013г. истцом выплачивалась стипендия. Сумма выплаченной стипендии ответчице составляет 239750 рублей, с учетом пропорционально отработанного времени сумма ко взысканию с ответчицы составляет 219661 рубль вместо ранее заявленных 189114 рублей 29 копеек. Ответчица уволилась по собственному желанию, не отработав установленный договором срок и в связи с оставлением без ответа предложения о поступлении на работу на должность инженера, обязана возместить расходы истца. Кроме того, после заключения трудового договора ФИО2 было выплачено единовременное пособие в размере двух должностных окладов в сумме 32300 рублей согласно условиям коллективного договора акционерного общества, как молодому специалисту, которые являются расходами истца в связи с увольнением ФИО2 без уважительной причины.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по мотивам, изложенным в иске, пояснила, что сумма выплаченной стипендии согласно бухгалтерской справке составила 239750 рублей. Кроме этого, ответчице было выплачено единовременное пособие в размере двух должностных (месячных) окладов в сумме 32300 рублей при приеме на работу в качестве поощрения согласно условиям коллективного договора истца, как молодому специалисту, которые также являются расходами истца. Причем данная сумма была выплачена после того, как ответчик заключила трудовой договор. Ответчик закончила университет по специальности: «Эксплуатация железных дорог: Магистральный транспорт». Заключая трудовой договор, ответчик собственноручно написала заявление о принятии ее на работу приемосдатчиком груза и багажа станции Самарка. Никаких дополнительных заявлений о переводе ее на другую должность не поступало. Ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указала, что просит ее уволить в связи с переездом в другой город по семейным обстоятельствам. Документов, подтверждающих уважительную причину семейных обстоятельств, ответчик не представила. 10.11.2017г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по основаниям, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании приказа №-к от 10.11.2017г. Ответчику вручена претензия № от 10.11.2017г. о возмещении затрат, понесенных истцом в связи с ее обучением в сумме 192 267 рублей, на что поступил ответ, что ответчик по уважительной причине уволилась по необходимости ухода за тяжело болеющим родственником и переезда в другой город. Кроме того, ответчик указала в ответе о том, что ее приняли не на ту должность, несмотря на то, что она согласилась на предложенную ей работу и сама написала заявление. Другого заявления от ответчика не поступало. После получения ответа на претензию истец направил повторное письмо ответчику от 28.11.2017г. и предложил ей работу в должности инженера, которая в настоящее время является вакантной. В ответ ответчик написала, что ухаживает за больным родственником и приложила документы о том, что она временно зарегистрирована в селе <адрес> по месту проживания ее родственника ФИО6, где у него имеется дом на праве собственности; приложила программу реабилитации инвалида 1 группы, которой после инсульта нуждается в уходе, несмотря на то, что у ФИО6 есть супруга, по поводу которой нет документов о том, может или не может она сама ухаживать за своим супругом. Истец 15.01.2018г. направил запросы в Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес> и в ФИО1 <адрес>. Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес> ответило, что ФИО6 является пожизненно инвали<адрес> группы, при проведении медико-социальной экспертизы ФИО6 присутствовала его супруга, но о родственных связях ФИО6 с ответчиком бюро информацией не обладает. ФИО1 <адрес> ответил, что на момент проверки, в доме который принадлежит ФИО6 на праве собственности, он в зимнее время не проживает, он проживал там летом, и ответчик там также не проживает. О родственных связях у них сведений не имеется. Таким образом, считает, что ответчик намеренно уходит от ответственности возмещения расходов по надуманным и ничем не обоснованным причинам. Согласно бухгалтерской справке при увольнении с ответчика была удержана частично сумма долга в размере 3152 рубля 71 копейка. Истец считает, что ответчик в связи с увольнением по собственному желанию без уважительной причины, не отработав определенный договором срок, и в связи оставлением без ответа предложения о поступлении на работу на должность инженера, обязана возместить расходы, связанные с обучением, а также судебные расходы. После окончания университета по ее специальности истец должен был предоставить должность «инженер транспорта», но на тот момент, когда ответчик пришла заключать трудовой договор, данной должности не было. Ответчице сказали, что на данный момент должность «инженера транспорта» нет, с иском истец вышел, поскольку в заявлении об увольнении истца не устроила формулировка «по собственному желанию», если бы была формулировка, что ответчик увольняется в связи с тем, что ей не предоставили соответствующую диплому должность, а именно «инженер транспорта», то никто бы не взыскивал с нее данные суммы. У истца очень много подразделений, истец мог бы в другое место ответчицу устроить, но она не просила, устраивалась на станцию «Самарка».

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она закончила университет с «красным дипломом», рассчитывала получить должность инженера в организации истца, вакансия инженера у истца была, истец предоставил ей работу приемосдатчиком груза и багажа станции Самарка, ей приходилось по ночам обходить вагоны, где под вагонами были бомжи и собаки. При трудоустройстве она пришла в отдел кадров, представила медицинские документы, также на медицинском осмотре говорила, что у неё имеются противопоказания, письменно ни о чем не просила. Её принудили написать заявление о приеме на работу на данную должность, так как сказали, что она не может не подписать трудовой договор, так как должна отработать. В медицинском учреждении её не осматривали, просто спросили: «Ты от АО «ВолгаУралТранс?», она ответила, что да, на что ей ответили, тогда иди, хотя она говорила, что у неё имеются противопоказания. Она обращалась к начальнику кадров с просьбами перевести на другую должность, что она не может работать на данной должности, что у неё имеются противопоказания к работе, но она не знала, что письменно нужно писать, получала стипендию на карту, размер которой зависел от оценок, если имелись отметки «4», то стипендия составляла 4000 рублей, если все отметки «5», то 5000 рублей. Также ФИО2 пояснила, что месяц замещала должность «инженера транспорта» и никаких нареканий не было, на её глазах руководитель предложил данную должность на постоянной основе Шерстянкиной, а ФИО2 поставили в архив. Изначально ей говорили: «ты поработай пока приемосдатчиком, а потом мы тебя переведем на инженера, других вакансий нет, что договор нужно исполнять, если она уйдет, то у неё будут проблемы.».

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец, в нарушение п.2.3.3 трехстороннего договора целевой подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием, заключенного 01.09.2012г. между ответчиком, ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» и ОАО «ВолгаУралТранс» не принял ответчика на работу, соответствующую уровню и профилю полученного ею образования. Ответчик с отличием окончила ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» по специальности «Эксплуатация железных дорог», ей присвоена квалификации «инженер путей сообщения». По окончании обучения, во исполнение п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора ответчик прибыла к истцу для заключения трудового договора. В связи с отсутствием вакантных мест инженера, ей было разъяснено, что она обязана заключить трудовой договор по имеющимся вакантным специальностям, в противном случае она не выполнит договор о целевой подготовке и будет обязана возвратить полученную в процессе обучения стипендию. Исполнение ответчиком обязательств по договору о целевой подготовке подтверждается дипломом специалиста, а также трудовым договором № от 31.07.2017г., согласно которого ответчик была принята на работу по профессии «приемосдатчик груза и багажа» на неопределенный срок. Указанная профессия является рабочей и для ее занятия не требуется высшее профессиональное образование. Между тем, работать по данной профессии ответчик не имеет возможности по состоянию здоровья. Несмотря на указание в трудовом договоре п.3.1, что выполняемая работа по профессии не относится к работам вредными, опасными или тяжелыми условиями труда, в реальности такие факторы имеют место быть. Так, согласно должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа АО «ВолгаУралТранс» работник осматривает подвижной состав вагонов путем визуального натурного осмотра кузова, колесных пар и воздухораспределительной части, люков, дверей, полов и т.д., проверяется целостность вагона и груза. На данной должности присутствуют вредные и опасные производственные факторы согласно должностной инструкции по охране труда для приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД». Ответчик при поступлении на работу проходила предварительный медицинский осмотр в медицинском учреждении, с которым у истца заключен договор на проведение медосмотров. В ходе медицинского осмотра ответчик сообщала медицинской комиссии о плохом зрении, а также о перенесенных травмах (3 сотрясения головного мозга в 2015г.), препятствующих работе по профессии, однако по результатам медицинского осмотра была признана годной к работе в профессии приемосдатчика. О проблемах со здоровьем, исключающих возможность работы в данной профессии ответчик также сообщала начальнику отдела кадров при оформлении трудового договора, на что был получен ответ о том, что это не является препятствием для работы. У ответчика имеются заболевания, которые подтверждаются медицинскими документами: снижение остроты зрения обоих глаз от -3,5 до -4,5; перенесение сотрясения головного мозга имели место в январе, апреле и июне 2015г. Вместе с этим, согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой черепно-мозговые травмы в анамнезе за последние 3 календарных года является противопоказанием к работе, непосредственно связанной с движением поездов п. 52. Ответчик, осматривая вагоны, поднималась на высоту, наклонялась вниз, испытывая при этом неприятные ощущения, легкие признаки потери равновесия, головокружения. Нарушение остроты зрения ниже, чем на 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 на другом в соответствии с перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является дополнительным медицинским противопоказанием при работе на высоте. Кроме этого, в ночное время суток ответчик в принципе не имеет возможности видеть, в дневное время суток, тем более при плохом освещении, даже с учетом линз и очков, ответчик на расстоянии более 0,5 метра видит лишь очертание предмета, в расплывчатом виде, что не позволяет ей выполнять трудовую функцию приемосдатчика груза и багажа, в связи с чем она и была сначала переведена в дневную смену, а потом и вовсе выполняла работу, не обусловленную трудовым договором и функциональными обязанностями приемосдатчика. Наличие указанных заболеваний исключает возможность работы ответчиком в профессии приемосдатчика груза и багажа, по которой ей истцом было предложено заключить трудовой договор, что свидетельствует об уважительной причине ее увольнения, поскольку продолжение работы опасно для ее жизни и здоровья. В соответствии с Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональном образованием утв. Постановлением Правительства РФ №, регулирующим взаимоотношения истца и ответчика в сфере целевого обучения, студенты заключившие контракт с учебным заведением, по их просьбе освобождаются от заключения и исполнения контрактов с работодателем при наличии медицинских противопоказаний к работе на конкретных предприятиях. Также от заключения и исполнения контракта с работодателем освобождаются студенты-выпускники, в случае если предполагаемая работа (должность) не соответствует уровню и профилю профессионального образования. Кроме этого, в соответствии с п. 7 данного Положения студенты освобождаются от возмещения затрат также в случае обучения только на «отлично» с момента подписания контракта. За качество, за проведение, за полноту медицинских осмотров ответственность лежит на работодателе. Ответчику не предоставили должность в соответствии с диплом, ей сказали: «ты поработай, а потом мы тебе найдем соответствующую должность, как освободится». На её глазах начальник предложила её должность другому сотруднику. При жалобах на здоровье ответчиком, её направляли в архив разбирать документы, ответчик даже могла просто сидеть без дела, так сложились обстоятельства, что её бабушка не смогла ухаживать за своим супругом, так как сама слегла с гипертоническим кризисом. На семейном совете решили, что ответчик поедет в <адрес> ухаживать за дедушкой, ответчик согласилась, так как уже понимала, что она не будет там работать. Штатное расписание за период с 31.07.2017г. истец суду не представил. Истец не представил доказательства, что ответчице предлагалась должность «инженера транспорта», в связи с неопытностью ответчице была предложена должность «приемосдатчика груза и багажа».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 01.09.2012г. между ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее «Университет») и ФИО2, учащейся на 1 курсе по дневной форме обучения «Эксплуатация железных дорог: Магистральный транспорт», заказчик: АО «ВолгаУралТранс» заключен договор №ВУТ 01-52-12 3 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (л.д.7).

По условиям договора «Университет» обязуется подготовить ФИО2 по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования (п.2.1).

ФИО2 обязалась овладеть знаниями, прибыть к заказчику и приступить к работе до 01 августа в год окончания «Университета», проработать после окончания «Университета» на предприятии заказчика 5 лет, в случае неявки выпускника на предприятие заказчика или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору, выпускник обязан возместить заказчику расходы, предъявленные «Университетом» заказчику за время его обучения (п.п.2.2.1-2.2.5).

Заказчик обязуется принять ФИО2 на работу после окончания обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п.2.3.3).

Согласно дополнительного соглашения № от 01.10.2013г. «О выплате стипендии студентам по итогам успеваемости» к договору №ВУТ 01-52-12 от 01.09.2012г. «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием» АО «ВолгаУралТранс» обязался выплачивать ФИО2 при успеваемости на «отлично» стипендию в размере 5800 рублей в месяц, при успеваемости на «хорошо» и «отлично» в размере 4600 рублей в месяц, при более низкой успеваемости стипендия не выплачивается (п.2.3.4) (л.д.9).

После окончания «Университета» ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о принятии её на работу в Самарский региональный транспортный комплекс приемосдатчиком груза и багажа «<адрес>» 24.07.2017г. (л.д.8).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от 31.07.2017г. ФИО2 была принята в АО «Волжско-Уральская транспортная компания» приемосдатчиком груза и багажа станции Самарка Самарского РТК без испытательного срока (л.д.10).

23.10.2017г. ФИО2 подала заявление на увольнение по собственному желанию в связи с переездом в другой город по семейным обстоятельствам (л.д.11).

Заявлением от 07.11.2017г. ФИО2 просила перенести дату увольнения на дату окончания болезни (л.д.12).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от 10.11.2017г. (увольнении) действие трудового договора от 31.07.2017г. № с ФИО2 прекращено по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.13).

Согласно расчета истца от 16.05.2018г. ФИО2 отработано с 01.08.2017г. по 10.11.2017г. 153 дня, не отработано 1673 дня, сумма выплаченной стипендии составляет 239750 рублей, сумма не отработанной стипендии за 1673 дня составляет 219661 рубль.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются договором №ВУТ 01-52-12 от 01.09.2012г. «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием». Согласно п.2.3.3 договора истец принял на себя обязательство обеспечить ФИО2 работой в соответствии с полученным ею образованием.

Согласно диплома специалиста с отличием 106305 0067118 от 05.07.2017г. ФИО2 присвоена квалификация «Инженера путей сообщения» (л.д.24).

Судом установлено, что ФИО2 по окончанию «Университета» была трудоустроена в АО «ВолгаУралТранс» в нарушение п.2.3.3 договора №ВУТ 01-52-12 от 01.09.2012г. «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием» на рабочую специальность приемосдатчика груза и багажа вместо инженера путей сообщения, то есть должность (специальность) не соответствующую уровню и профилю её профессионального образования. Подтверждение, что в организации истца, в том числе в подразделениях, отсутствовала вакансия инженера, что ответчице в период её работы была предложена должность инженера, но ФИО2 отказалась, в том числе при увольнении, истцом суду не представлено.

Также не представлено подтверждение нарушения ФИО2 пункта 2.2.3 договора о целевой подготовке от 01.09.2012г. (л.д.7), согласно которого ФИО2 была обязана прибыть к заказчику (истцу) и приступить к работе до 01 августа в год окончания «Университета», данное условие ФИО2 выполнила, что подтверждается приказом о принятии на работу от 31.07.2017г. (л.д.10).

Не представлено доказательство нарушения ФИО2 пункта 2.2.5 договора (л.д.7), согласно которого в случае неявки выпускника на предприятие заказчика или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору, выпускник обязан возместить заказчику расходы, предъявленные «Университетом» заказчику за время его обучения. ФИО2 на предприятие заказчика (истца) явилась и приступила к работе, факт отказа от работы в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что согласно пункта 2.2.4 договора ФИО2 должна проработать после окончания «Университета» на предприятии заказчика (истца) 5 лет стороны не отрицают, но данное пункт должен исполняться при взаимном соблюдении всех условий договора, а не только со стороны ФИО2 Толкование истцом данного пункта, как безусловная обязанность ФИО2 проработать на предприятии истца 5 лет при любых условиях, которые определяет только истец неверно, поскольку соблюдение условий договора обязательно для всех его участников, а не в одностороннем порядке.

ФИО2 уволилась, не отработав установленный договором срок 5 лет с рабочей специальности, в период работы ответчицы истцом ей не была предложена соответствующая её образованию должность по условиям пункта 2.3.3 договора, в связи с чем уклонение от исполнения условий договора имело место со стороны истца, что в силу положений ст.309, ст.310 ГК РФ освобождает ответчицу от возмещения расходов, понесенных истцом на оплату стипендии ответчице, а также выплаченного единовременного пособия молодому специалисту в размере двух месячных окладов – 32300 рублей согласно расчета истца от 16.05.2018г. В представленном уточненном исковом заявлении от 24.05.2018г. истец от данных требований (взыскание выплаченного единовременного пособия молодому специалисту в размере двух месячных окладов – 32300 рублей) не отказался, поэтому данное требование, принятое к производству суда определением о принятии иска к производству от 09.04.2018г. подлежит рассмотрению.

Доводы представителя истца о том, что у ответчицы не было опыта работы, поэтому она должна была начать свою трудовую деятельность с рабочей специальности, судом не принимаются, поскольку обучение ФИО2 было направлено на получение знаний для последующего трудоустройства на должность, требующую высшее образование, с ФИО2 при направлении её на обучение в «Университет» было оговорено, что она будет работать по полученной специальности, требование к наличию опыта работы по какой-либо специальности в договоре о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием № ВУТ 01-52-12 от 01.09.2012г. не содержится.

Доводы истца о том, что после увольнения через три месяца ответчице предложили должность инженера, но она отказалась, судом также не принимаются, так как на момент данного предложения ФИО2 работником АО «ВолгаУралТранс» уже не являлась.

Доводы представителя ответчицы на Постановление Правительства РФ № от 19.09.1995г., Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, судом также не принимаются, поскольку данный документ утратил силу.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательство того, что ответчица получила имущественную выгоду за счет истца без законных к тому оснований, поэтому оснований для взыскания с ответчицы расходов за обучение и пособия у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Волжско-Уральская транспортная компания» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с обучением в сумме 219661 рубль, единовременного пособия молодому специалисту в размере двух месячных окладов – 32300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5396 рублей 61 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018г.

Судья: