Решение по делу № 2-658/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-658//2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Э.В. Адамановой, при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстегнеевой ФИО8 к Попову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом

Установил:

    Истец Е.А. Евстегнеева обратилась в Щёлковский городской суд <адрес> с вышеприведенным иском к Попову Н.В. В обоснование иска указано, она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, находящемся по <адрес>. 28.06.2018 г. произошел залив ее квартиры из квартиры номер 244, принадлежащей ответчику по делу Н.В. Попову. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 28.06.2018 г., составленным ТСН ТСЖ "Новая Слобода", осуществляющим функции управления указанным выше многоквартирным домом. Согласно данным указанного акта, залив квартиры истца произошел по причине выхода из рабочего состояния стиральной машины, расположенной в квартире ответчика. На момент залива квартиры ответчика (его ответственность) была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда и обратилась истец. По результатам ее обращения ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8931,14 рублей. Однако, по результатам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО "Оценка и закон" сумма ущерба, причиненного ее имуществу вышеуказанным заливом составила 309000 рублей.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 300068,86 рублей в качестве компенсации материального ущерба (разница между суммой оценки ущерба и фактически выплаченной ей суммой ущерба страховой компанией) и 6201 рубль судебные расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины, взыскиваемой при подаче иска в суд.

    В судебное заседание истец Е.А. Евстегнеева не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежаще.

    Представитель истца Д.В. Новиков, действующий на основании доверенности (копия в деле) поддержал заявленные исковые требования. Просил иск удовлетворить по указанным основаниям, иных ходатайств не заявлял. Поддержал исковые требования к Попову Н.В.

В судебном заседании ответчик Н.В. Попов, его представитель Рохленко Р.Ю., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали, поддержали представленные письменные возражения на иск, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в них. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных.

Третьи лица СПАО "Ресо -Гарантия", ТСН ТСЖ "Новая Слобода", будучи извещенными о дате и времени рассмотрения настоящего дела, своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, как и не представили мотивированных отзывов на иск.

При указанной явке участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по делу собранные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права лежит на истце. При этом суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу указанной правовой нормы действующего гражданского процессуального законодательства РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

<данные изъяты>

    Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами то, что истец, Е.А. Евстегнеева, является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, находящемся по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, принадлежащей ответчику по делу Н.В. Попову.

    По результатам залива ТСН ТСЖ "Новая Слобода", осуществляющим функции управления указанным выше многоквартирным домом 28.06.2018 г. был составлен акт. Согласно данным указанного акта, залив квартиры истца произошел по причине выхода из рабочего состояния стиральной машины, расположенной в квартире ответчика. На момент залива квартиры ответчика (его ответственность) была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда обращалась истец с заявлением о возмещении ей ущерба. По результатам ее обращения ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8931,14 рублей. Однако, по результатам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО "Оценка и закон" сумма ущерба, причиненного ее имуществу вышеуказанным заливом составила 309000 рублей.

    В силу действующего процессуального закона о принципе диспозитивности гражданского судопроизводства согласно ч. 1 ст. 39, 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом содержанием п. 2 указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что на момент залива квартиры истца, ответственность ответчика была застрахована в страховом обществе "Ресо-Гарантия" на сумму 1000000 рублей. Причиненный указанным заливом материальный ущерб имуществу истца составляет 309000 рублей, то есть не превышает суммы лимита ответственности ответчика.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответственность ответчика по делу Н.В. Попова была застрахована на момент залива, сумма ущерба не превышает сумму страхового возмещения по гражданской ответственности по договору страхования, указанная сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании. Однако, истец не предъявлял исковые требования к страховой компании, а за рамки исковых требований суд не вправе выйти (ст. 196 ГПК РФ). В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в данном случае нет.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению судом, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных ею по оплате государственной пошлины, поскольку указанное требование является производным от основного требования, оставленного судом без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Евстегнеевой ФИО10 к Попову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 300068 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6201 рубль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова