Решение от 28.03.2023 по делу № 2-1454/2023 от 10.02.2023

дело №

УИД 26RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                                            <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Христенко Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.С к Винокурову В.Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

    Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Винокурову В.Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с Винокурова В.Ю. в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 112 000 рублей; стоимость экспертного заключения 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3440 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 476,30 рублей.

    В обоснование требований указано, что 26.09.2021г. около 19.00 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> в районе <адрес>, автомобилем BMW № регистрационный знак №, принадлежащим Винокурову В.Ю. причинен вред автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Смирновой Е.С. Ответчик на месте ДТП признал вину, сообщил об отсутствии у него полиса ОСАГО, обязался полностью оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Свои намерения об оплате ответчик подтвердил собственноручно написанной распиской 26.09.2021г., согласно которой обязался выплатить ущерб, причиненный автомобилю «Хундай» I40 регистрационный знак №. В качестве задатка передаю 100 000 руб.

    27.09.2021г. Винокуров В.Ю. передал 70 000 руб. в счет ремонта для начала его проведения. 30 000 руб. из обещанных 100 000 руб. ответчик не передал, мотивировал отсутствием, обещал передать в ближайшие дни. В дальнейшем ответчик отказался оплачивать ремонт автомобиля, мотивируя тем, что он рассчитывал на значительно меньшую сумму.

    В результате ДТП автомобилю «HYUNDAI» I40 регистрационный знак В393ОХ126 причинены механические повреждения: деформированы крыло переднее левое, кронштейн переднего крыла левого наружный; амортизатор передний левый; наконечник поперечной тяги левый; тяга поперечная левая; разорваны крышка очистителя фары левая, форсунка омывателя фары левая, фара левая в сборе, нарушено лакокрасочное покрытие бампера переднего, двери передней левой, порога левого, стойки центральной левой.

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, составила 182 000 руб.

    За проведение оценки ущерба истец Смирнова Е.С. оплатила по договору № от 28.12.2021г. 6 000 руб.

    Истцом за подачу первоначального иска оплачена государственная пошлина в размере 5269 руб. В связи с уточнением искового заявления сумма государственной пошлины уменьшилась до 3440 руб.

    Истец потратил на отправку претензии, документов, жалоб, 476,30 руб.

    Истец заключил договор оказания юридических услуг для представления интересов в судебных заседаниях при рассмотрении иска с Н. С.Н. от 20.11.2021г. на сумму 25 000 руб.

    В судебное заседание истец Смирнова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Н. С.Н.

    Ответчик Винокуров В.Ю., его представитель по доверенности Малярчук И.Д. в судебное заседание не явились. От представителя Малярчук И.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

    Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

        Судом установлено, что 26.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Смирновой Е.С., собственником которого является истец Смирнова Е.С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Винокурова В.Ю. и принадлежащим Винокурову В.Ю.

        В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Винокуров В.Ю.

        На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахована не была.

        26.09.2021г. Винокуровым В.Ю. написана расписка, согласно которой он обязуется выплатить ущерб, причиненный им автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак № в качестве задатка обязался передать 100 000 руб. 27.09.2021г. (т.1 л.д. 13).

        В счет возмещению ущерба автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак №, истцом получено 70 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

        Истец Смирнова Е.С. обратилась к независимому оценщику ИП Глотову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

        Согласно заключению специалиста №№ от 28.12.2021г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, на дату оценки, составляет 276 902,68 рублей. (т.1 л.д. 14-26).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2021г. автомобилю истца причинен ущерб, Винокуров В.Ю., как виновник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Зинченко А.В.

Согласно заключению эксперта № от 29.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.09.2021г. составляет 182 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости не определяется, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль уже участвовал в дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2018г. и подвергался ремонту. (т.1 л.д. 104-142).

Суд полагает возможным в обоснование суммы ущерба положить экспертное заключение от 29.04.2022г., поскольку оно выполнено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение экспертизы является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, экспертом применены научно-обоснованные методики.Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта    не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению экспертизы представлены фотоматериалы в подтверждение сделанных выводов, а также сведения о наличии квалификации эксперта. Стороны не оспаривают данное заключение экспертизы. Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик Винокуров В.Ю. произвел компенсацию ущерба в сумме 70 000 рублей, с Винокурова В.Ю. в пользу Смирновой Е.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112 000 руб. (182 000 – 70 000).

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Истцом понесены почтовые расходы по отправке заказной корреспонденции Ответчику на сумму 476,30 руб., которые подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении данного спора.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с Винокурова В.Ю. в пользу Смирновой Е.С. подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 476,30 рублей.

        Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором № от 28.12.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2021г. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Винокурова В.Ю. в пользу Смирновой Е.С. (т.1 л.д. 37-38).

        Истец Смирнова Е.С. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2021г., согласно которому Н. С.Н. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Смирновой Е.С. по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП Винокуровым В.Ю.

        Указанные расходы подтверждаются распиской Н. С.Н. от 21.11.2021г. о получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3)статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в досудебном порядке при подготовке иска, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что требования Смирновой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат удовлетворению.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5269 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.01.2022г. (т. 1 л.д. 10).

    В связи с уменьшением истцом исковых требований, сумма государственной пошлины составила 3440 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Винокурова В.Ю. в пользу Смирновой Е.С.

    В силу ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    В пользу Смирновой Е.С. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1829 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 000 ░░░░░░;░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░;░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░;    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 476,30 ░░░░░░;░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3440 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1829 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░