Решение по делу № 8Г-31404/2023 [88-29784/2023] от 20.10.2023

№

УИД 76RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                              21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом г. Ярославля, гражданское дело №2-178/2023 по иску <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по взиманию комиссии за осуществление перевода с карты сверх базового лимита, возложении обязанности не осуществлять подобных действий в будущем времени, взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является получателем финансовой услуги в ПАО Сбербанк и имеет карточный счет №. По сложившейся с 2021 года практике ответчика, введенной его внутренними документами - в одностороннем порядке измененными тарифами банка, всем клиентам - физическим лицам был установлен лимит бесплатного перечисления денежных средств с карточных счетов в размере <данные изъяты> руб. в месяц, далее за каждое перечисление сверх установленного лимита дополнительно взимается комиссия в размере 0,05 % от суммы перевода. Указывает, что взимание данных комиссий с клиентом не согласовано.

Данные действия банка, по мнению истца, являются незаконными, поскольку имеют единственной целью получение неосновательного обогащения в виде взимания дополнительной платы, которая экономически не обоснована, установление банком таких комиссий является неправомерным. Ежемесячные обороты по карте, принадлежащей истцу, превышают установленный лимит в <данные изъяты> руб., в связи с чем истец ежемесячно оплачивал разовую комиссию, а затем, во избежание взимания дальнейших комиссий истец вынужден был единовременно и ежемесячно уплачивать банку по 99 руб. за прекращение взимания комиссии в текущем месяце. Так, за период с марта по сентябрь 2022 года истец шесть раз уплачивал банку комиссии по 99 руб. (в общей сумме 594 рубля), что является для истца убытками.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 за № <данные изъяты> от 21 апреля 2022 года обращение потребителя ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за осуществление перевода с карты сверх базового лимита, оставлено без удовлетворения. Требование об обязании не осуществлять подобных действий в будущем времени оставлено без рассмотрения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращение потребителя ФИО1 к ПАО Сбербанк по аналогичным требованиям оставлено без рассмотрения.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что введенная комиссия за переводы является неосновательным обогащением Банка; банковский перевод, превышающий лимит <данные изъяты> руб. не является дополнительной услугой Банка; считает, что Банк не вправе произвольно и без каких-либо на то правомерных оснований устанавливать дополнительные повышенные комиссии своим клиентам.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ПАО Сбербанк представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что к банковским операциям относится, в частности, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»),

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из материалов дела следует, что на основании заявлению ФИО1 от 27 ноября 2015 года на его имя открыт счет № и выдана дебетовая карта <данные изъяты> (зарплатная).

Подписывая заявление на получение карты, истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт и Тарифами.

Согласно п. 2.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк имеет право устанавливать и вводить в действие тарифы первого числа каждого месяца, имеет право устанавливать скидки на комиссии, предусмотренные тарифами для карты.

В соответствии с пунктами 1.16, 1.17 указанных Условий, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и (или) через информационные стенды подразделений банка, и (или) Официальный сайт Банка.

В случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания клиент имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении договора по форме, установленной банком.

В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора.

Разрешая спор, суд установил, что согласно Тарифам ПАО Сбербанк, клиенты банка могут осуществлять переводы в веб-версии и мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн или с помощью СМС-банка без комиссии вне зависимости от региона в пределах лимита 50 000 рублей в месяц, в случае превышения установленного лимита, комиссия за перевод денежных средств внутри банка взимается в размере 1% от суммы операции, максимум <данные изъяты> рублей. Лимит на переводы без комиссии обновляется каждое первое число месяца.

02 июня 2020 года в 11 часов 35 минут ПАО Сбербанк направил в адрес истца пуш-СМС об установлении комиссии за осуществление перевода с карты сверх базового лимита <данные изъяты> рублей, что подтверждается распечаткой из реестра СМС. При этом банк установил несколько подписок для уменьшения расходов по оплате комиссии, которыми воспользовался истец.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии истца на изменение условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, заявление о расторжении договора в банк не направил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи