Решение по делу № 33-3826/2019 от 15.03.2019

Судья: Язова М.А.

Докладчик: Ларионова С.Г.                                                  Дело № 33-3826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Ларионова С.Г. рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткиной С.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2018 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Вяткиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Вяткиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 20.05.2016г. Вяткина С.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, предоставлении потребительского кредита в сумме, указанной в графе «Сумма кредита», и на срок, указанный в графе «Срок кредита», а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

Стороны в кредитном договоре № от 20.05.2016 года согласовали все существенные условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В частности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из выписки из лицевого счета №, открытого в рамках договора, ответчик не исполнял свои обязанности по оплате платежей по договору, в связи с чем банк на основании условий Кредитного договора и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив Вяткиной С.А. Заключительное требование со сроком оплаты до 20.08.2017 года. Задолженность, указанная в заключительном требовании, являлась полной суммой задолженности перед банком на дату выставления и подлежала оплате в сумме 497 266,11 руб., и составляет: 368 271,41 руб. – основной долг по договору, 84348,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 44646,09 руб. – неустойка.

Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет также в сумме 547266,11 руб. За обращение в суд с исковым заявлением Банком уплачена госпошлина в размере 8672,66 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору № от 20.05.2016 года в размере 547266,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8672,66 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Вяткиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вяткиной Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2016г. по состоянию на 20.09.2018г. в размере 547266,11 руб., из которых основной долг 368271,41 руб., проценты за пользование кредитом 84348,61 руб., плата за пропуск платежей по графику 44646,09 руб., неустойка 50000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8672,66 руб., а всего 555938 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Вяткина С.А. решение просит отменить, указывая, что копия резолютивной части решения ей направлена не была, определение о принятии искового заявления было направлено поздно, что не позволило в установленный срок подать мотивированные возражения по иску. Предоставленный истцом расчет не обоснован, доказательства направления ответчику заключительного требования отсутствуют. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 20.05.2016 года Вяткина С.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита № на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дня.

В связи с тем, что ответчик не исполнял своих обязательств по оплате платежей по кредитному договору, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительное требование, в соответствии с которым банк обязал ответчика погасить задолженность в сумме 497266,11 руб., в том числе 368271,41 руб. – основной долг по договору, 84348,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 44646,09 руб. – неустойка, в срок до 20.08.2017 года.

Данное обязательство по погашению задолженности по кредитному договору Вяткиной С.А. не исполнено.

По состоянию на 20.09.2018 года задолженность Вяткиной С.А. перед банком составляет: 368271,41 руб. – основной долг по договору, 84348,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 44646,09 руб. – неустойка, 50000 руб. – неустойка, начисленная после выставления Заключительного требования.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы, поскольку каких-либо доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, либо об ином размере задолженности Вяткиной С.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о позднем направлении в её адрес определения о принятии к производству искового заявления, которым был установлен срок для подачи возражений на заявленные требования, судебная коллегия находит обоснованными. Так, из информации о судебном отправлении следует, что данное определение от 25.09.2018 года сдано в отделение связи только 18.10.2018 года, в связи с чем предоставить доказательства в указанный им срок до 17.10.2018 года не представлялось возможным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло повлиять на принятое судом первой инстанции решение, поскольку за период с момента получения данного определения (25.10.2018 года) по момент вынесения судом решения (20.11.2018 года) ответчик также не была лишена права предоставлять свои возражения и подтверждающие их доказательства, в частности, ответчиком 29.10.2018 года направлен отзыв на иск, в связи с этим оснований полагать указанное нарушение существенным и повлиявшим на исход дела не имеется.

Не находит судебная коллегия обоснованными и доводы жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика заключительного требования, что повлекло неточность при определении момента начисления неустойки, определенной п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, поскольку данным пунктом, а также в соответствии с положениями п. 6.6 Условий по обслуживанию кредитов установлено, что таким моментом является формирование истцом заключительного требования, а не направления его в адрес ответчика.

Само по себе отсутствие доказательств направления требования о погашении задолженности в виде заключительного счета не лишает истца права заявления настоящих требований, поскольку возникшие правоотношения не предусматривают наличие процедуры обязательного досудебного урегулирования спора. При этом ответчик, зная о своей обязанности погашения задолженности, не предприняла каких-либо мер к урегулированию с банком вопроса по погашению задолженности.

Не находит судебная коллегия обоснованными и доводы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку не во всех случаях, а лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга по кредитному договору ответчика составляет 368271,41 руб. и задолженность по процентам - 84348,61 руб., при этом неустойка за просрочку возврата основного долга составляет 44646,09 руб. + 50000 рублей, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принятого на себя по кредитному договору, учитывая период просрочки, а также сумму основного долга и процентов. Более того, в отношении неустойки, рассчитанной после выставления заключительного требования, истцом добровольно применены положения указанной статьи, размер неустойки снижен с 176521,80 руб. до 500000 рублей.

Оснований для еще большего снижения данной неустойки судебная коллегия не находит.

Необходимо отметить, что для применения ст. 333 ГК РФ сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принцип равноправия сторон и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ. При этом ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о затруднительном материальном положении и факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка не опровергают выводы суда о взыскании заявленной неустойки.

Таким образом, приведённые ответчиком доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную, по существу, правовую оценку.

Поскольку требования норм процессуального и материального права судом первой инстанции нарушены не были, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной С.А.

– без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г.