Решение от 12.09.2024 по делу № 33-8415/2024 от 13.08.2024

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-8415/2024 (№ 2-1941/2024)

25RS0029-01-2024-002126-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Михаила Эдуардовича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по Центральному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июня 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения истца Карпова М.Э., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Рубаненко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпов М.Э. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2016 года в отношении него постановлениями руководителя следственного отдела Центрального района г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю возбуждены уголовные дела № № № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злоупотребления должностными полномочиями. 05 августа 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23 марта 2017 года истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № № по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 декабря 2020 года апелляционным определением Хабаровского краевого суда уголовное дело № № по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на реабилитацию. Полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования он испытывал моральные переживания, который выразился в тех действиях, которые совершены в отношении истца, в том числе: в возбуждении уголовного дела, нахождении в статусе подозреваемого, избрании меры пресечения, нахождении на протяжении более чем года в статусе обвиняемого в том преступлении, которое истец не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, отвернулись друзья, выражая по отношению к истцу осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к членам его семьи. В течение более года истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, в результате чего развилась депрессия, бессонница, снизился иммунитет, что негативно повлияло на состояние здоровья, в связи с чем просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю, Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, представитель Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры Хабаровского края, который направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Частичное оправдание Карпова М.Э. в совершении преступления не свидетельствует о незаконности осуществленного в отношении него уголовного преследования. Карпов М.Э. признан судом виновным в совершении иного преступления и осужден к наказанию в виде лишения свободы. Все избранные в отношении истца меры пресечения являются законными и не могли повлечь необоснованного ограничения прав истца.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июня 2024 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карпова М.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В остальной части иска отказано.

В иске к Следственному отделу по Центральному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю отказано.

С решением суда не согласились истец и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, который, по его мнению, необоснованно уменьшен.

Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по Приморскому краю просит решение суда изменить, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, указывая, что имело место частичная реабилитация.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель поддержали каждый свою апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 03 августа 2016 года Карпов М.Э. задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

31 августа 2016 года в отношении Карпова М.Э. постановлениями руководителя следственного отдела Центрального района г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю возбуждены уголовные дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злоупотребления должностными полномочиями.

12 сентября 2016 года уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовными делами № №, соединенному уголовному делу присвоен № №

30 сентября 2016 года постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска в рамках уголовного дела № № продлен срок содержания Карпова М.Э. под стражей, всего до 03 месяцев 00 суток.

13 октября 2016 года Хабаровский краевой суд изменил Карпову М.Э. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

23 марта 2017 года органом предварительного следствия Карпову М.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, 4.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 мая 2018 года Карпову М.Э. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года Карпов М.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть, в сумме 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах на срок 5 лет; по 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Карпову Михаилу Эдуардовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть, в сумме 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах на срок 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 годав отношении Васильева М.П., Карпова М.Э. в части осуждения по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано в данной части за ними право на реабилитацию. Этот же приговор в отношении Васильева М.П., Карпова М.Э., Мирошниченко В.В. и Мирошниченко В.В. изменен, Исключен из осуждения Васильева М.П. и Карпова М.Э. по ч. 5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», смягчено Васильеву М.П. назначенное наказание до 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в сумме 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 6 лет; Карпову М.Э. - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 5 лет. Исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Васильеву М.П., Карпову М.Э., Мирошниченко В.В., Мирошниченко В.В. определено считать с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 23 декабря 2020 года. В остальной части, в отношении Карпова М.Э., приговор оставлен без изменения.

11 ноября 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, кассационные жалобы Мирошниченко В.В., Карпова М.Э., адвокатов Ванакова А.С., Бондаренко С.Ю., Безрученко Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года - оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с прекращением уголовного дела № 197536 по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт осуществления незаконного уголовного преследования в отношении Карпова М.Э., в результате которого последнему причинен моральный вред, то имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Карпова М.Э., индивидуальные особенности его личности, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда носит субъективный характер и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Сам факт незаконного уголовного преследования является нарушением гарантированных прав истца и предполагает наличие нравственных страданий и душевных переживаний.

Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе не лишает Карпова М.Э. права на реабилитацию при наличии установленных законом оснований. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом установленной совокупности обстоятельств заявленный истцом размер компенсации морального вреда был значительно уменьшен судом, в том числе и с учетом степени причиненных нравственных и физических страданий, и нарушаемых в результате указанного преследования нематериальных благ.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования причинил истцу нравственные и моральные страдания. Вопреки доводам жалобы, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности установлен судом первой инстанции, в связи с чем причинение истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования предполагается в силу прямого указания закона. Сам факт незаконного уголовного преследования является нарушением гарантированных прав истца и предполагает наличие нравственных страданий и душевных переживаний.

Уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, следовательно, он имеет право на возмещение морального вреда.

Оснований для изменения размера компенсации, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о частичной реабилитации Карпова М.Э. выводов суда не опровергает.

Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления, в связи с чем истец имеет право поставить перед судом вопрос о своем праве на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную реабилитацию Карпова М.Э., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию ему морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В денежном эквиваленте можно выразить и полностью возместить лишь имущественный вред. Честь и достоинство, жизнь и здоровье денежной оценки не имеют, поэтому моральный вред, в отличие от имущественного, не возмещается, а заглаживается. Поэтому законодателем и избрана категория «компенсации морального вреда», как определенной денежной суммы, направленной не на возмещение по природе невозмещаемого вреда, а на заглаживание последствий перенесенных потерпевшим страданий. Это вытекает из анализа вышеуказанной нормы права (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О).

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципов разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из требований закона о разумности и справедливости взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда в большем размере, исходя из доводов его апелляционной жалобы, не усматривает.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2024