Решение от 01.03.2023 по делу № 7У-1304/2023 [77-950/2023] от 19.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-950/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                          1 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

осужденного Захарова С.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Захарова С.В. – адвоката Гондарука П.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 3986/64-01-2023-00422795 от 26 января 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Захарова С.В. – адвоката Цветкова М.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2022 года

Захаров С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, судимый:

13 февраля 2015 года по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 10 000 рублей; по постановлению Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

21 сентября 2015 года по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 декабря 2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 июня 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 25 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Захарова С.В. взысканы в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 76 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО21 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Захарова С.В. и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Захаров С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Захарова С.В. – адвокат Цветков М.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на противоречивых доказательствах, которым не была дана надлежащая юридическая оценка. Полагает, что в приговоре описание совершенного Захаровым С.В. преступления является неконкретным и противоречивым. Оспаривает данную судами первой и апелляционной инстанций оценку показаниям свидетеля ФИО11 Указывая на предположительный характер выводов заключения комплексной медицинской судебной экспертизы от 6 декабря 2021 года, и исследование экспертом протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО15 и фото-таблицы к нему, которые по мнению автора жалобы являются недопустимыми доказательствами, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для обоснования вывода о виновности Захарова С.В. в совершении инкриминированного ему деяния указанным заключением. Приводя анализ показаний свидетеля ФИО15 о механизме причинения Захаровым С.В. телесных повреждений потерпевшему, ставит под сомнение выводы эксперта о том, что имело место падение потерпевшего с последующим соударением его правой боковой частью головы, а также выводы суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший в результате нанесенных ему Захаровым С.В. ударов по лицу падал на спину головой чуть вправо. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15, на нахождение потерпевшего в момент совершения преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оспаривает наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает, что судом первой инстанции оставлено без разрешения ходатайство о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы для выяснения вопроса о качестве оказания ФИО14 медицинской помощи в ГБУЗ НО «ГКБ № 33». Ссылаясь на Положение об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденное приказом Министерства здравоохранения РФ от 2 декабря 2014 года, Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 года, полагает, что проверка поставленного Захаровым С.В. вопроса экспертным путем являлась обязательной. Указывает на неполноту проведенной комплексной медицинской судебной экспертизы от 6 декабря 2021 года, ссылаясь на то, что экспертом оценивалось лишь соответствие оказанной медицинской помощи выставленному диагнозу, при этом оставлен без внимания вопрос о правильности и обоснованности самого диагноза. Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей проверки доводы стороны защиты, а в удовлетворении заявленных ходатайств немотивированно отказано. Кроме того, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Захаров С.В. не является отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Одинцов А.С., опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, и позиции стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, выводы суда о виновности Захарова С.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе 22 июля 2019 года, в ходе очной ставки с Захаровым С.В., при проведении осмотра места происшествия с участием свидетеля, а также в ходе следственного эксперимента, согласно которым 12 мая 2019 года в ходе конфликта между ФИО14 и Захаровым С.В. последний нанес кулаком ФИО14 два удара в область головы, от которых ФИО14 дважды упал на землю на спину вверх лицом; показаниями потерпевшей ФИО21, согласно которым 12 мая 2019 года ей позвонил супруг ФИО14 и сообщил, что его избили около ФОКа в парке <адрес>, о чем также ей сообщил и ФИО15; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым вечером 12 мая 2019 года ФИО14 вызвал себе скорую медицинскую помощь, сказав, что плохо себя чувствует, поскольку его избили или он упал; показаниями свидетеля ФИО17 – фельдшера в ГБУЗ НО «ССМПНН», согласно которым ФИО14 сам вызвал себе скорую медицинскую помощь в связи с травмой головы, сообщив при этом, что в этот день он был избит; показаниями свидетеля ФИО18, врача-токсиколога ГБУЗ НО ГКБ №, согласно которым при поступлении 13 мая 2019 года в ГБУЗ НО ГКБ № ФИО14 ей объяснил наличие у него сотрясения головного мозга, полученного накануне, 12 мая 2019 года, травмой в ходе его избиения в парке; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в ГБУЗ НО ГКБ № ФИО29 попросил у него мобильный телефон для совершения близким звонка, при этом на лице у ФИО30 видел телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым 13 мая 2019 года из ГБУЗ НО ГКБ № 33 ей звонил ФИО14 и сообщил, что избит, кроме того, 17 мая 2019 года ФИО21 сообщила ей (ФИО20), что последний раз видела ФИО14 12 мая 2019 года, до этого произошла драка в парке, в ходе которой его ударил знакомый; показаниями потерпевшего ФИО8; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в день похорон ФИО14 ей звонил Захаров С.В. и сообщил, что это он избил ФИО14; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; показаниями экспертов ФИО25 и ФИО26, подтвердивших данные каждым из них заключения; протоколом проверки показания Захарова С.В. на месте; протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки свидетеля ФИО15 с обвиняемым Захаровым С.В.; протоколом следственного эксперимента; протоколом осмотра трупа; протоколами осмотров предметов; копиями журнала приема больных и копией справки; заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов не имеется.

Какие-либо существенные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Захарова С.В., по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей ФИО15 и ФИО11, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судами обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о несоответствии протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО15 его фото-таблице, и как следствие, недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от 21 ноября 2019 года. Следственный эксперимент проведен с соблюдением ст. 181 УПК РФ с одним из участников события преступления - свидетелем ФИО15 и воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, а полученные результаты, зафиксированные с помощью фотосъемки, которая произведена следователем, позволили выяснить механизм и локализацию причинения потерпевшему ФИО14 телесных повреждений, что являлось целью следственного действия.

Как усматривается из приговора, при проверке доказательств судом первой инстанции было установлено, что показания свидетеля ФИО11 о том, что на момент обследования ФИО14 12 мая 2019 года в ГБУЗ НО ГКБ № у последнего не было выявлено переломов костей черепа и гематом, были опровергнуты заключением комплексной экспертизы от 6 декабря 2021 года, выводами которой возможность наличия на момент обращения ФИО14 12 мая 2019 года в ГБУЗ НО ГКБ № при производстве КТ-исследования головного мозга линейного перелома правой височной кости, не была исключена. Выявленное в ходе проверки доказательств противоречие, с учетом совокупности иных согласующихся между собой доказательств, приведенных в приговоре, послужило основанием для критической оценки судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО11, что в свою очередь было констатировано судом апелляционной инстанции.

Что касается предположительного характера выводов экспертов о наличии на момент обращения ФИО14 12 мая 2019 года в ГБУЗ НО ГКБ № перелома правой височной области, то это обстоятельство не является основанием для признания заключения комплексной судебной экспертизы от 6 декабря 2021 года недопустимым доказательствам, поскольку его достоверность оценивалась судом в совокупности с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 13 июня 2019 года, заключениям эксперта от 5 июля 2019 года, 21 ноября 2019 года, при исследовании трупа ФИО14 была обнаружена тупая травма головы, в том числе, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой височной области с распространением на правую височную мышцу, в задней части правой теменной области и в затылочной области слева; оскольчатый перелом правой височной кости, эпидуральная гематома в правых лобно-теменно-височной области объемом 170 мл; кровоизлияние в мягких тканях правой височной области и правой теменной области со слабыми пролиферативными изменениями, эпидуральная гематома правой височной области со слабыми пролиферативными изменениями в месте ее контакта с твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой височной доли мозга и правого полушария мозжечка со слабыми пролиферативными изменениями; перелом основания черепа справа,

Кроме того, эксперт ФИО26, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, дала подробные показания по поводу проведенной с ее участием комплексной экспертизы от 6 декабря 2021 года, ответила на все заданные сторонами вопросы, в том числе, пояснила, что ФИО14 умер от тех повреждений, которые установил судебно-медицинский эксперт при проведении судебно-медицинского исследования, и которые он описал в акте осмотра трупа.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Захарова С.В. – адвоката Цветкова М.Е. о несогласии с оценкой судом первой инстанции заключения комплексной медицинской судебной экспертизы от 6 декабря 2021 года несостоятельны.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертных исследований у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удар потерпевшему Захаровым С.В. был нанесен с силой, поскольку об этом свидетельствует сам механизм его нанесения (рукой, сжатой в кулак, в область головы), и характер последствий (согласно показаниям очевидца произошедшего ФИО15 потерпевший после полученного первого удара задрожал и упал на землю, ударившись головой, затем медленно поднялся, при этом ухудшение самочувствия потерпевшего было очевидным).

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам оснований ставить под сомнение выводы суда о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего не имеется.

Доводы защитника осужденного Захарова С.В. – адвоката Цветкова М.Е. о том, что в судебных решениях отсутствует суждение о том, охватывалось ли умыслом Захарова С.В. неоднократное падение ФИО14 с последующим соударением его головы о твердую поверхность, опровергаются содержанием приговора и апелляционного определения.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Захарова С.В. – адвоката Цветкова М.Е. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Квалификация действий Захарова С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не разрешено ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы с постановкой вопроса о качестве и своевременности оказания ФИО14 медицинской помощи в ГБУЗ НО ГКБ №, опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иных выводов при разрешении указанного ходатайства суд кассационной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Захаровым С.В. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Наказание Захарову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43, ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░27, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: