Решение по делу № 33-8646/2018 от 03.08.2018

Судья Гламаздина Ю.Г.

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33–8646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего             Пилипенко Е.А.,

судей                     Быковой И.В., Слядневой И.В.,

при секретаре                     Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Сухоруковой А.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Сухоруковой Алены Викторовны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителей, о признании факта надлежащего исполнения истцом обязательства об уведомлении ответчика о намерении осуществить полный досрочный возврат кредита во исполнение обязательств по кредитному договору, о признании незаконным предоставления Банком недостоверной информации потребителю о размере суммы, необходимой для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухорукова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителей, признании факта надлежащего исполнения Истцом обязательства об уведомлении Ответчика о намерении осуществить полный досрочный возврат кредита во исполнение обязательств по кредитному договору № от 07.05.2013 года, заключенному между Сухоруковой А.В. и Банком «Левобережный» (ОАО), о признании незаконным предоставления Банком недостоверной информации потребителю о размере суммы, необходимой для полного досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору № от 07.05.2013, а также о взыскании с Банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Истца морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07.05.2013 между Сухоруковой Д.В. и Банком «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 25 000 рублей. 14.08.2013г., приехав в банк, истец обратилась к работнику банка с просьбой помочь ей осуществить полный досрочный возврат кредита во исполнение обязательств по кредитному договору и попросила произвести расчет суммы, которую необходимо с этой целью уплатить. Работник банка рассчитала и назвала сумму 19 980 рублей, и сказала внести ее через банкомат. Совершив соответствующую банковскую операцию через принимающее устройство, Сухорукова А.В. обратилась к тому же работнику банка с просьбой предоставить ей бланк заявления об уведомлении о намерении осуществить полный досрочный возврат кредита во исполнение обязательств по кредитному договору, на что работник банка сказала, что не может его дать, чека из банкомата достаточно. После чего истец написала в свободной форме на обычном листке заявление о том, что уведомляет банк о намерении осуществить полный досрочный возврат кредита во исполнение обязательств по кредитному договору и передала его работнику банка.

Лишь 20.07.2015, получив судебный приказ № от 03.07.2015, истец впервые узнала о том, что кредитный договор продолжил действовать, и кредит не был досрочно закрыт.

Сухорукова А.В., будучи потребителем, не обладает специальными познаниями в банковской сфере, поэтому, основываясь па заверении работника банка, что «такие уведомления они не принимают», что «такой формы уведомления у них нет», и что «достаточно только чека из банкомата», пребывала в полной уверенности, что свои обязательства об уведомлении ответчика о намерении осуществить полный досрочный возврат кредита во исполнение обязательств по кредитному договору исполнила.

С учетом изложенного полагает, что ответчиком незаконно было отказано в выдаче бланка уведомления по форме кредитора о намерении осуществить полный досрочный возврат кредита во исполнение обязательств по кредитному договору и в нарушение п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» сообщена недостоверная информация относительно необязательности такого уведомления и размера суммы, которую необходимо было уплатить для досрочного полного расчета по кредиту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сухорукова А.В. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о ведении видеозаписи хода судебного разбирательства, его трансляции и последующей публикации в сети Интернет, мотивы такого решения со ссылкой на действующее законодательство не привел.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в допуске в судебное заседание представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области при отсутствии в доверенности полномочий на представление интересов данного государственного органа в гражданских делах с целью защиты прав потребителей и дачи заключения по делу, а также возложения на нее бремени предоставления доказательств нарушения ответчиком условий договора и злоупотребления своими правами.

Считает, что вывод суда об отсутствии письменного извещения Сухоруковой кредитной организации о намерении произвести досрочное погашение кредита опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В..

Также апеллянт указывает, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 07 мая 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального Закона от 21.11.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, применение судом вышеуказанного закона, является ошибочным. В то время как в законе, действовавшем на момент уведомления истцом банка, нет требования об обязательном письменном уведомлении банка о досрочном погашении кредита.

Судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка доводам истца о предоставлении банком недостоверной информации о сумме, которую необходимо уплатить в счет полного досрочного гашения кредита.

В судебное заседание Сухорукова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила обеспечить возможность ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, указанные законоположения во взаимосвязи со статьями 12 и 55 ГПК РФ допускают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Разрешая заявленное истцом ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия учитывает отсутствие технической возможности по обеспечению видеоконференц-связи в день судебного заседания 06 сентября 2018 года в 11 часов 10 минут. Необходимости дополнительного заслушивания истицы Сухоруковой А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы ее апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом, в судебном заседании в суде первой инстанции Сухорукова А.В. принимала участие лично, а потому имела возможность в полной мере реализовать предусмотренные законом права, в том числе, на заявление ходатайств и истребование доказательств.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2013 между Сухоруковой Д.В. и Банк «Левобережный» (ОАО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 25000 рублей (л.д. 5-7).

Согласно п. 3.12 Общих условий предоставления потребительских кредитов в Банке «Левобережный» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик имеет право полного досрочного погашения кредита по кредитному договору. В этом случае заемщик обязан предоставить кредитору письменное уведомление на досрочное погашение, составленное по форме кредитора о намерении осуществить полный досрочный возврат кредита во исполнение обязательств по кредитному договору. Уведомление не может быть исполнено кредитором частично: если остатка средств на счете заемщика недостаточно для выполнения поручения заемщика в полном объеме, то уведомление кредитором не исполняется (л.д. 5).

Аналогичное положение содержится в Общих условиях и относительно возможности досрочного частичного исполнения обязательств по кредитному договору, которое также предусматривает письменное уведомление кредитора (п. 3.13).

Из выписки по счету за период с 07.05.2013 по 20.07.2015 года следует, что Сухорукова А.В. 14.08.2013 внесла на счет денежные средства в размере 20 000 рублей (назначение платежа - пополнение счета наличными) (л.д.20). С указанного времени Сухорукова А.В. денежные средства на счет не перечисляла, а Банком производилось удержание сумм в сроки и размере, установленные договоры в счет аннуитетных платежей по 07.08.2014 (л.д. 5).

Согласно данным об оказании Сухоруковой А.В. услуг связи, звонков и смс-сообщений из Банка на абонентский номер указанного лица после погашения 14.08.2013 задолженности по кредиту в размере 20 000 рублей, не поступало (л.д.55-88).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Сухоруковой А.В. о признании факта надлежащего исполнения истцом обязательства об уведомлении ответчика о намерении осуществить полный досрочный возврат кредита, о признании незаконным предоставление Банком недостоверной информации потребителю о размере суммы, необходимой для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 10, 309, 810, 811, 819, 854 ГК РФ, ст.11 Закона от 21.11.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из отсутствия доказательств извещения банка о своем намерении досрочно погасить кредит в надлежащей форме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

При этом, договором в п. 3.12 Общих условий предоставления потребительских кредитов в Банке «Левобережный» (ОАО) предусмотрено письменное уведомление кредитора о полном либо частичном досрочном погашении кредита.

В связи с чем, ссылки на Федеральный закон от 21.11.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о неправильности выводов суда в части порядка досрочного погашения кредита не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных выше законоположений, суд первой инстанции правомерно возложил на Сухорукову А.В. обязанность по доказыванию факта подачи (направления) указанного выше уведомления ответчику.

Подписав заявление-оферту на предоставление кредита, истица подтвердила свое ознакомление с Общими условиями представления потребительских кредитов в Банке «Левобережный» (ОАО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, а значит, была уведомлена об условиях досрочного погашения кредита, содержащихся в п.3.12 Общих условий и предусматривающих обязательное письменное уведомление банка о намерении досрочно погасить кредит.

Между тем, допустимых доказательств обращения истицы в письменной форме к ответчику в целях досрочного погашения кредита, а также отказа банка в принятии таких письменных обращений истицы, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, устные и письменные пояснения истицы в рассматриваемой части, оспариваемые ответчиком, какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Из показаний свидетеля Н.В. данные факты прямо не следуют, поскольку сведения, представленные свидетелем о намерении истицы погасить кредит досрочно известны ему со слов последней, о том, какое именно заявление подавала истица сотруднику банка, свидетель не осведомлен.

Судебная коллегия считает, что имея намерение досрочно погасить кредит и будучи осведомленной об указанных условиях кредитного договора, истица не была лишена возможности направить банку письменное заявление о предоставлении сведений о сумме остатка по кредитному договору, которую необходимо внести в целях его досрочного погашения, а также письменное уведомление о досрочном погашении кредита посредством почтовой и электронной связи, предусматривающей оставление письменных доказательств такого обращения истицы в банк.

Фактически доводы апеллянта в рассматриваемой части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей исковых требований, поскольку допустимых и достаточных доказательств обоснованности таких требований истицей не представлено.

Доводы жалобы о незаконности отказа суда в ведении видеозаписи судебного заседания о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу ч.7 ст.10 ГПК РФ разрешение ходатайства о ведении видеозаписи отнесено на усмотрение суда. Сам по себе отказ в осуществлении видеофиксации судебного заседания, также не является основанием к отмене решения суда, установленным ст. 330 ГПК РФ.

Позиция истицы об отсутствии полномочий у представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью, в соответствии с которой Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в Барабинском районе уполномочило О.А. на представление интересов Управления во всех судебных учреждениях. Императивных требований о специальном указании в доверенности полномочия на дачу заключения по делу действующее законодательство не предусматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи