Решение по делу № 2-853/2021 от 18.11.2020

Дело №...

УИД 11RS0001-01-2020-015131-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 29 марта 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Вовк Я.В.,

представителя истца – Губина Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (филиал) – Верещагина Павла Анатольевича, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» - Цогоева Павла Аркадьевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Кетовой Наталии Геннадиевны к ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (филиал), АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кетова Н.Г. обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (филиал) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 руб., судебных расходов на изготовление доверенности представителю в размере 200 руб.

В обоснование иска указано, что моральный вред был причинен смертью гражданского супруга истца - И.А., наступившей в результате удара электрическим током от высоковольтной ЛЭП, принадлежащей ответчику.

Определениями суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Печорское управление Ростехнадзора; в качестве соответчика привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Истец Кетова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (филиал) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно суду указав, что факт нахождения в собственности ПАО «МРСК Северо-Запада» высоковольтной ЛЭП не оспаривает. Вместе с тем, поскольку смерть И.А. наступила от линий электропередач мощностью 10 кВ, которая в соответствии ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, Приложением № 1 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абз.11 ст.3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.3.1.13 ГОСТ 32144-2013 не относится к источникам повышенной опасности, оснований для возложения ответственности в порядке ст.1079 ГК РФ не имеется. Вместе с тем, учитывая, что смерть ... И.А. наступила в результате его собственных неосторожных действий, выразившихся в несанкционированном подключении к линии электропередач, оснований для его возмещения в порядке ст.1064 ГК РФ в пользу истца не имеется.

Представитель соответчика АО «Коми энергосбытовая компания» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно суду указал, что АО «Коми энергосбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем инженерно-технических сетей является ПАО «МРСК Северо-Запада», которое и должно нести ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему электросетевого хозяйства.

Третье лицо Печорское управление Ростехнадзора просило рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотрение дела по существу спора оставило на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал проверки №229/3 пр-2018, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** на 16-ом км. автодороги «...», возле высоковольтной линии электропередач был обнаружен труп И.А., ** ** ** г.р.

По данному факту СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК проведена соответствующая проверка.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки следует, что причиной смерти И.А. явилось поражение техническим электрическим током. Как указано в экспертном заключении обнаруженная у И.А. электротравма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку угрожающего жизни состоянии. ....

Согласно постановления СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** в ходе проведения проверки было установлено, что ** ** ** на территории ... лесничества, на 16-й км автодороги ... организацией (ООО «...») проводились подготовительные работы по посадке саженцев на участке леса площадью несколько гектаров. Для проведения работ организацией в вышеуказанное место был доставлен жилой балок для рабочих, также заселены рабочие в количестве 4 человек. На ** ** ** работодателем был запланирован подвоз инструментов и электрогенератора. Балок располагался на обочине автодороги где был вбит высоковольтный ЛЭП, напряжением 10 киловольт. Работы должны были начаться ** ** **. ** ** ** работники ООО «...» в количестве 4 человек во внерабочее время, находясь в вышеуказанном месте употребляли спиртное. В вечернее время ** ** ** И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил несанкционированно подключить жилой балок к высоковольтной ЛЭП, ориентировочно для зарядки своего мобильного устройства. Во время заброса металлического провода на провод линии электропередач произошло замыкание и И.А. в результате удара током получил травмы, не совместимые с жизнью. Во время происшествия рядом с И.А. находился Г.В., который также получил электротравму при попытке оттащить И.А. из-под действия электрической дуги. В указанном постановлении также указано, что попытка подключения к высоковольтной ЛЭП И.А. проводилась незаконно, самовольно, без чьего-либо и без какого-либо распоряжения, следовательно И.А. получил травму не совместимую с жизнью от удара током в результате собственных неосторожных действий, а именно в результате несанкционированного подключения к высоковольтной ЛЭП.

По факту расследования несчастного случая, произошедшего с И.А. ** ** ** ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» создана комиссия, по результатам которой был составлен акт от ** ** ** согласно которого воздушная ЛЭП 10 кВ «...» соответствует нормативным требованиям. Габариты и стрела провеса соответствуют пункту 2.5.12 Правил устройства электроустановок (7-е издание). Инженерный осмотр воздушной ЛЭП 10 кВ, поведенный ** ** **, фактов нарушения требований эксплуатации в пролетах опор 265-266 не выявлен. Установлено, что погибшим И.А. произведены противоправные действия при попытке подключения к воздушной ЛЭП путем наброса, в результате чего И.А. попал под действие электрического тока и получил травмы не совместимые с жизнью. Аварийное отключение выключателя 10 кВ ячейки 5Д на РП «Слудка» произошло из-за межфазного короткого замыкания, возникшего при набросе на провода ВЛ-10 кВ. «яч.5Д РП <данные изъяты> Лиц, нарушивших требования безопасной эксплуатации и контроля состояния электроустановок, непосредственно приведших к данному несчастному случаю, не выявлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Действительно, круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Представляется, что применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи целесообразно оставить закрепленное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

В нормативных правовых актах понятие семьи связано с установлением круга членов семьи, образующих ее состав. Установление же круга членов семьи, в свою очередь, зависит от того, какое содержание в конкретном акте вкладывается в понятие «член семьи».

Таким образом, вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие «член семьи».

Круг членов семьи, связанных правами и обязанностями, по-разному определяется в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права - семейном, гражданском, трудовом, пенсионном и т.д. Он различен и в разных правовых институтах одной отрасли права (например, в жилищном и наследственном праве).

Так, пункт 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма следующих лиц: проживающие совместно с нанимателем супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Иное определение семьи следует из статьи 2 Семейного кодекса РФ. В соответствии с этой и другими нормами Семейного кодекса РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица. Как можно видеть, Семейного кодекса РФ определяет состав семьи шире, чем Жилищный кодекс РФ, и не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Для определения состава семьи в целях применения норм о компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует исходить из Семейного кодекса РФ, поскольку именно этот Кодекс является законодательным актом, регулирующим отношения между членами семьи. В силу этого именно содержащееся в нем определение состава семьи должно применяться при установлении содержания этого понятия в нормативных актах, регулирующих другие отношения, если иное прямо не предусмотрено в таких нормативных актах (например, ст. ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ, определяющие состав семьи для целей жилищного законодательства) или не следует из их смысла.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

На основании изложенного, факт того, что в связи со смертью И.А. истцу был причинен моральный вред, не является очевидным, бесспорным и нуждается в доказывании.

Такой подход позволяет предоставить право на компенсацию морального вреда лицам, психическая связь которых с потерпевшим должна предполагаться наиболее тесной, и вместе с тем позволяет избежать необоснованного чрезмерного расширения круга таких лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений Кетовой Н.Г., данных ею в судебном заседании 21.01.2021, следует, что с 05.11.2019 она с И.А. проживала совместно по адресу: ..., вели совместное хозяйство. Она не работала, поскольку ухаживала за больной матерью, умерший работал, всю заработную плату отдавал ей, помогал по хозяйству (чистил снег, рубил дрова и т.п.), вместе они ходили в лес за грибами и ягодами. Смертью гражданского мужа ей причинены душевные страдания в виде глубоких нравственных переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

В обоснование позиции по существу спора истцом представлены совместные фотографии с погибшим; объяснения односельчан С.А., Н.Ю., О.В., А.В.; флешноситель с телефонными переговорами истца с соседями, друзьями семьи и родственниками погибшего, из которых следует факт совместного проживания, ведения хозяйства истца с И.А.

По информации Администрацией сельского поселения «Черёмуховка» умерший И.А. проживал совместно с Кетовой Н.Г. в период с ** ** ** по ** ** ** по адресу: ...ёмуховка, ... РК. Кетова Н.Г. работала оператором, а после почтальоном в отделении почтовой связи «<данные изъяты>», И.А. работал кочегаром в АО <данные изъяты>», после увольнения начал работать вахтовым методом. Жалоб со стороны родственников, соседей на семью в администрацию сельского поседения не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кетова И.Г. проживала совместно с И.А., вела с ним общее хозяйство на протяжении длительного периода времени (начиная с 2009) и следовательно ей, как члену семьи (гражданской супруге, сожительнице) погибшего И.А., смертью последнего были причинены глубокие переживания, которые рассматриваются в качестве нравственных страданий, стресса и эмоционального расстройства.

В связи с изложенным, по убеждению суда, Кетова И.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного утратой И.А.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцем объекта электросетевого хозяйства (16 км под высоковольтной ЛЭП, на обочине автодороги <данные изъяты>) является ПАО «МРСК Северо-Запада» (правопреемник ОАО АЭК «Комиэнерго» - суд), которое на основании договора № №... от 16.01.2008, оказывало АО «Коми энергосбытовая компания» услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям. Данные обстоятельства ответчиками подтверждены и не оспорены.

Учитывая, что ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществляет деятельность по эксплуатации линии электропередач, что создает повышенную опасность, так как транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека, и в силу особых свойств линии электропередач, электрического тока может привести к неблагоприятным последствиям, суд полагает, что высоковольтная ЛЭП с уровнем напряжения 10 кВ относиться к источнику повышенной опасности.

В учетом изложенного, доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что линия электропередач с напряжением в 10 кВ не может быть признана источником повышенной опасности, поскольку объекты электроситевого хозяйства напряжением до 330 кВ не относятся к опасным производственный объектам, т.е не опасны для окружающих, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам права.

Кроме того, анализ положений Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Технического регламента №768 от 16.08.2011, ГОСТ 32144-13, ГОСТ 12.1.038-82, Правил №903н от 15.12.2020, на которые ссылается ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада» в возражениях на иск, позволяет сделать вывод о том, что в нормативно- правовых актах отсутствует понятие «источник повышенной опасности» и не нормируется степень опасности ЛЭП для человека в зависимости от уровня напряжения. Государственными стандартами, имеющими рекомендательный характер, определена лишь классификация по уровню напряжения, которая так же не конкретизирует уровень опасности, а лишь нормирует значение.

На это же указано в письменных пояснениях третьего лица Печорского управления Ростехнадзора.

Следовательно, ПАО «МРСК Северо-Запада», как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм материального права в иске к ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (филиал) (филиал в силу ч.3 ст.55 ГК РФ не является самостоятельным юридическим лицом, и следовательно не может участвовать в деле в качестве ответчика), АО «Коми энергосбытовая компания» (владельцем инжинерно-технических сетей не является, имеет статус поставщика электроэнергии на территории РК и согласно п.3 Устава компании является ресурсоснабжающей, сбытовой организацией, осмновным видом деятельности которой является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках и ее реализация потребителям) следует отказать.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Согласно материалам дела, И.А. находясь в состоянии ... (согласно выводов экспертного заключения – суд.) самовольно, без чьего-либо распоряжения, в результате несанкционированного подключения к высоковольтной ЛЭП, получил травму несовместимую с жизнью.

Таким образом, в действиях самого потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку потерпевший мог осознавать опасность своих действий, предвидеть возможность возникновение вольтовой дуги и вероятность поражения его током.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которыми возможность отказа в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не допускается, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего И.А., несоблюдение им мер личной безопасности, а также отсутствие вины владельца источника повышенной опасности.

При этом, суд признает не состоятельными доводы стороны истца о нарушении, выразившемся в виде отсутствия на опорных столбах ЛЭП табличек, отражающих уровень электрического напряжения и предупреждающих об опасности объекта, т.к они опровергаются фотоматериалами служебного расследования, проведенного непосредственно после событий ** ** **; журналом учета работ по нарядам –допускам и распоряжениям для работы в электроустановках; а также показаниями свидетеля В.К. (инженер филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»), который в судебном заседании от ** ** ** пояснил, что о произошедшем происшествии узнал от диспетчера, сразу выехал на вызов для того чтобы отключить и заземлить объект. По приезду на месте происшествия уже находились сотрудники МЧС, на ЛЭП был накинут провод, рядом лежал труп мужчины. Как пояснили приятели погибшего, он хотел сделать розетку, чтобы зарядить телефон, поэтому и накинул провод. Пояснил также, что на опорных столбах ЛЭП имелись знаки безопасности (желтый треугольник с молнией с надписью 10 кВ), линия электропередач была исправна. Указанные предупреждающие знаки были давно установлены на каждой опоре, в том числе на опоре 265, знак на опоре 266 был установлен еще в конце 2017 – начале 2018 когда при обходе объектов было установлено, что к данной опоре подходит край делянки, о чем была сделана отметка в журнале. Свидетель также пояснил, что электротравма с напряжением в 3 -4 кВт (т.е. розетка 220 вольт) также могла привести к смерти человека, по мнению свидетеля любое напряжение опасно. Указал, что фотографии на л.д. ... настоящего гражданского дела соответствуют увиденному им по прибытии на место происшествия. В.К. также пояснял, что линию высоковольтной ЛЭП от которой пострадал И.А. невозможно перепутать с телефонной линией, поскольку опоры телефонной линии ниже, а провода гораздо тоньше, удерживающая арматура меньше, на телефонной линии знаки предупреждения о высоком напряжении не устанавливаются.

Таким образом, суд полагает установленным, что на опорах ЛЭП на месте происшествия имелись знаки в виде желтого треугольника со знаком молнии, то есть знаки, предупреждающие об опасности травмирования электрическим током.

Исходя из изложенного с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде денежных средств, затраченных на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана Кетовой Н.Г. на имя Губина А.В. для совершения от имени доверителя действий по факту смерти И.А., не только в судебных органах, а также в иных органах и организациях, т.е не в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, а для решения различных вопросов, связанных с фактом смерти И.А. данные издержки в размере 200 руб. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Кетовой Наталии Геннадиевны компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Кетовой Наталии Геннадиевне в удовлетворении требований к ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (филиал), АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Кетовой Наталии Геннадиевне в удовлетворении требований к ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (филиал), АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.

Судья -                          Коданева Я.В.