Решение по делу № 2-475/2018 от 30.03.2018

дело № 2-475/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                              город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовым К.А.,

с участием представителей администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Михеевой С.В., Пилявской О.В.,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Ольги Владимировны к администрации муниципального образования городской округ «Охинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ «Охинский» на объект недвижимости, об освобождении имущества от ареста, включении имущества в состав наследства, признании права в порядке наследования на объект недвижимости, взыскании компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещении расходов по делу,

установил:

ФИО4 О.В. обратилась в суд с иском (на л.д.4-12 т.1) к администрации муниципального образования городской округ «Охинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский» в котором, с учетом уточнений: от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 37-40 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.47-51 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.102-106 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.168-172 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.205-210 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.212-217 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 240-249 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 1-10 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.18-25 т.2), просит:

признать отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, помещение №;

освободить имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Охинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО16;

включить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предметы домашней обстановки и обихода в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО3, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Коваленко О.В. право в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 52 м2, а также на предметы домашней обстановки и обихода после смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Российской Федерации в лице финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области за счет казны в пользу ФИО4 общий вред в общем размере 2 364 446 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов;

взыскать с ответчика все судебные расходы в пользу истца.

В обоснование иска ФИО18 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3 Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Она является единственным наследником по завещанию матери, которой при жизни на праве собственности принадлежало указанное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 52 м2. Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части выселения ФИО3 Л.И. из указанного выше жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Однако это определение суда кассационной инстанции до настоящего времени Охинским городским судом не исполнено и новое решение по делу не принято. Вместе с тем, постановлением судебного пристава Охинского подразделения службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого до вступления решения суда в законную силу ФИО3 О.И. была принудительно выселена из указанного выше жилого помещения, а на находящееся в нем имущество был наложен арест с передачей его взыскателю и в результате утрачено. Собственнику ФИО3 Л.И. не было возвращено недвижимое имущество и предметы домашней обстановки и обихода по отмененному решению Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (поворот исполнения решения суда). С ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ в течение 19 лет ФИО3 Л.И. была вынуждена временно находиться по адресу: Сахалинская область, <адрес>, улица 60 лет СССР, <адрес>. Администрацией (<адрес> и <адрес> был выведен из эксплуатации и снесен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов <адрес> и населенных пунктов <адрес>, пострадавших от землетрясения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и последующих афтершоков», то есть как получивший повреждения в результате землетрясения в <адрес> Сахалинской области. Указанный ветхий дом не изымался для государственных и муниципальных нужд в связи с признанием его аварийным на основании сфальсифицированного акта обследования его технического состояния, был разрушен ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 находились в жилом помещении дома на законном основании, с той целью, чтобы выгнать ФИО3 Л.И. из собственного жилья, при этом в установленном порядке не был разрешен вопрос о возмещении ФИО3 Л.И. как собственнику за изъятое жилое помещение. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано ФИО19 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ФИО3 Л.И. и сообщено, что наследственная масса отсутствует, так как <адрес>, в котором находилась квартира ФИО3 Л.И. с предметами домашней обстановки и обихода, снесен. Из представленной нотариусом сфальсифицированной выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на новый объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение - <адрес>ю 74,6 м2, имеет кадастровый №, статус - ранее учтенный, год постройки -2002 год, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе, необходимые для заполнения раздела 2, отсутствуют. Указанная в выписке характеристика объекта недвижимости дана на новое жилое помещение в доме, в отношении которого зарегистрировано право муниципальной собственности, не позволяет считать объект недвижимости ранее учтенным, не соответствует доказательствам, подтверждающим право собственности ФИО20 на жилое помещение - <адрес>, поэтому в данном случае оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем подачи иска о признании права муниципального образования городской округ на указанное жилое помещение отсутствующим. Размер имущественного вреда складывается из стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО21., которая согласно техническому свидетельству на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 307 766 рублей, и стоимости предметов домашней обстановки и обихода в размере 56 680 рублей согласно акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем.

Истец ФИО22 в настоящее судебное заседание, о котором извещена, не явилась по неизвестным суду причинам, об отложении судебного разбирательства не просила (л.д. 14, 17 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.147-150 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, нотариус Охинского нотариального округа ФИО8; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.186-189 т.1) к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены соответственно комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Присутствующая в суде представитель администрации муниципального образования городской округ «Охинский», финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский», комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО7 считает исковое заявление ФИО4 О.В. не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия для этого оснований, предусмотренных законом, просит в его удовлетворении полностью отказать (л.д. 11, 12, 73-74 (возражения на иск), 75,76,77 т. 2).

Представители УФССП по Сахалинской области, Управления Россреестра по Сахалинской области, нотариус Охинского нотариального округа в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывы на иск не представили; ранее нотариус Охинского нотариального округа Сахалинской области Медведева Н.И. просила в заявлении о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 239 т.1; л.д. 14, 15, 16 т.2).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся истца и остальных названных участников дела.

Выслушав представителя соответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Охинского городского прокурора в интересах администрации <адрес> и района к ФИО3 Л.И., ФИО3 В.А. о выселении из жилого помещения удовлетворен частично, судом постановлено: ФИО23 выселить из жилого помещения - <адрес> с предоставлением ей и ФИО3 В.А. другого жилого помещения - <адрес>; в удовлетворении иска о выселении ФИО24 из жилого помещения - <адрес> отказать.

Как следует из данного решения суда, прокурор обратился в суд с настоящим иском, поскольку ФИО3 Л.И., собственник указанного выше жилого помещения, и ее муж ФИО3 В.А., зарегистрированный в нем, отказались добровольно переселиться из спорного жилья, признанного грозящим обвалом и подлежащим сносу, в другое предоставленное жилое помещение (л.д.83-84 т.2).

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не вступившее в законную силу решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО3 Л.И. из жилого помещения - <адрес> Сахалинской области с предоставлением ей и ФИО3 В.А. другого жилого помещения - <адрес> Сахалинской области обращено к немедленному исполнению (оборот л.д.84 т.2).

На основании постановления судебного пристава Охинского подразделения службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №; судебный пристав приступил к немедленному исполнению решения суда, в ходе которого ФИО3 О.И. была принудительно выселена из указанного выше жилого помещения, произведена опись находящегося в жилом помещении имущества, подлежащего вывозу из него в жилое помещение - <адрес> Сахалинской области (л.д.85-86 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части выселения ФИО3 Л.И. из указанного выше жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.87-88 т.2).

При новом рассмотрении дела определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по гражданскому делу по иску Охинского городского прокурора о выселении ФИО3 Л.И. из грозящего обвалом жилого помещения по адресу: Сахалинская область, <адрес> прекращено в связи с отказом истца (прокурора) от иска, при отсутствии возражений представителя администрации <адрес> и района относительно прекращения производства по делу (оборот л.д.88 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по частной жалобе ФИО4 О.В. определение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Охинского городского прокурора о выселении ФИО3 Л.И. из грозящего обвалом жилого помещения оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 О.В. - без удовлетворения. Как изложено в данном определении суда кассационной инстанции, в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие обращение прокурора в суд в заявлением отпали, прокурор отказался от своего заявления, что не противоречит нормам закона; администрация <адрес>, в чьих интересах был заявлен иск, не настаивала на рассмотрении дела по существу, поэтому суд обоснованно прекратил производство по делу (л.д.89-91 т.2).

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 Л.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении к немедленному исполнению решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому по делу № по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации <адрес> и района к ФИО3 Л.И., ФИО3 В.А. о выселении из жилого помещения (л.д.92-93, 94-95 т.2).

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 О.В., действующей в интересах ФИО3 Л.И., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) о прекращении производства по делу по иску Охинского городского прокурора о выселении ФИО3 Л.И. <адрес> Сахалинской области с предоставлением ей и ФИО3 В.А. другого жилого помещения (л.д.96-97, 98-99 т.2).

Материалы гражданского дела № (№) уничтожены по истечению срока хранения в 2006 году (л.д.100 с оборотом, 101 т.2).

Согласно информации Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находилось исполнительное производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о немедленном исполнении решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации <адрес> и района к ФИО3 Л.И., ФИО3 В.А. о выселении из жилого помещения - <адрес> Сахалинской области с предоставлением ей и ФИО3 В.А. другого жилого помещения - <адрес> Сахалинской области. Данное исполнительное производство уничтожено по истечению срока его хранения в 2004 году (оборот л.д.101 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.И. умерла. Как следует из представленных нотариусом Охинского нотариального округа ФИО8 материалов наследственного дела (на л.д. 57-101 т.1), открытого к имуществу умершей ФИО3 Л.И., единственным наследником умершей признана ее дочь ФИО4 О.В., которой постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей - на жилое помещение - <адрес>, в связи с отсутствием данного имущества (жилье признано ветхим и выведено из эксплуатации) (оборот л.д.59, оборот л.д. 64, д.<адрес>, 94,95,96, оборот л.д. 98-99 т.1).

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 О.В. отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика ФИО3 Л.И., выбывшей в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника ФИО4 О.В. по гражданскому делу № по иску Охинского городского прокурора в интересах администрации <адрес> и района Сахалинской области к ФИО3 И.И., ФИО3 В.А. о выселении из грозящего обвалом жилого помещения по адресу: Сахалинская область, <адрес>, поскольку рассмотренное требование неразрывно связано с личностью наследодателя и процессуальное правопреемство по нему недопустимо (л.д.102-104, 105-106 т.2).

Кроме этого, определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № (л.д.107-108 т.2) в части требований ФИО3 Л.И. о возложении на администрацию <адрес> обязанности произвести компенсацию материального вреда, выразившегося в утрате жилого помещения по адресу: <адрес> Сахалинской области, <адрес>, в виде выдачи жилищного сертификата. Как следует из данного определения, суд пришел к выводу о том, что изложенное исковое требование по его предмету и по участвующим в деле сторонам аналогично требованию ФИО3 Л.И. о возложении обязанности на администрацию <адрес> выдать сертификат, по которому ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу определением суда производство было прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

Одновременно с указанным определением по делу № судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации <адрес> в пользу ФИО3 Л.И. компенсация в размере 109 000 рублей за утрату жилья по адресу: <адрес> Сахалинской области, <адрес>, признанного ветхим и выведенного из эксплуатации (л.д.оборот л.д. 108-111 т.2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО4 О.В. в интересах ФИО3 Л.И. решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО4 О.В. без удовлетворения (л.д. 112-114 т.2).

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.И. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных определения и решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 Л.И. к администрации <адрес> и района о возмещении материального ущерба и морального вреда, а также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанном гражданскому делу (л.д.115-116 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 Л.И. без удовлетворения (л.д.117-118 т.2). Как указано в данном апелляционном определении, определение и решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступили в законную силу в 2005 году, в это же время заявителю уже было известно обо всех обстоятельствах рассмотрения указанного гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Жилой <адрес> Сахалинской области, в котором находилось принадлежащее ФИО3 Л.И. жилое помещение - <адрес>, выведен из эксплуатации и снесен на основании постановления главы администрации - мэра <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ, как непригодный к дальнейшей эксплуатации (л.д. 74 т.1).

За утрату жилья ФИО3 Л.И. вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была присуждена денежная компенсация в размере 109 000 рублей.

Таким образом, право собственности ФИО3 Л.И. на жилое помещение - <адрес> городе Оха было прекращено уничтожением (сносом) данного имущества.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В 2004 году в муниципальную собственность принят завершенный строительством новый объект - жилой <адрес>, который в 2009 году включен в реестр объектов муниципальной собственности (основания: распоряжения главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.51-52,54,55,57-66,70-72,78,79-80 т.2). Жилое помещение № в указанном жилом доме передано в пользование ФИО9 на семью в составе 4 человек на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № А (ордер на жилое помещение на л.д.81 т.2, поквартирная карточка на л.д.82 т.2).

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования ФИО4 О.В. о признании права собственности муниципального образования отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец ФИО4 О.В., в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорного объекта недвижимости, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом ответчик не владеет этим объектов недвижимости, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По данному делу требования предъявлены истцом, не имеющим права собственности на существующий объект недвижимости (жилое помещение № в <адрес>), при этом указанный объект не находится во владении истца.

При таких данных, оснований для удовлетворения требования ФИО4 О.В. о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на объект недвижимости - жилое помещение № в <адрес> Сахалинской области не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В виду прекращения права собственности ФИО3 Л.И. на жилое помещение - <адрес> городе Оха его уничтожением (сносом), физического отсутствия данного имущества (в том числе предметов домашней обстановки и обихода, как утверждает сама истец в заявлении) на день открытия наследства, не подлежит удовлетворению требование истца ФИО4 О.В. об освобождении этого имущества от ареста (предметов домашней обстановки), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Охинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 Л.И., а также требования истца включить указанное жилое помещение и предметы домашней обстановки и обихода в состав наследства и признать за ФИО4 О.В. право в порядке наследования на это имущество.

При этом в дело не представлены достоверные сведения о том, что на принадлежащие ФИО3 Л.И. вещи, находившиеся в спорном жилом помещений, был наложен именно арест, который по определению является мерой по обеспечению исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях.

Истцом в дело представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем, о выселении ФИО3 Л.И. из спорного жилья, содержащего только опись находившихся в жилом помещении вещей. Кроме этого, в материалах дела имеется копия письма судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО3 Л.И., из которого следует, что вещи, указанные в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в предоставленном ФИО3 Л.И. жилом помещении - <адрес>, ключи от которой ФИО3 Л.И. принять отказалась, постольку ответственность за их сохранность никто не несет (л.д.23-24 т.1; оборот л.д. 86 т.2).

Исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами ФИО3 Л.И. при жизни была присуждена денежная компенсация за утрату жилья, признанного ветхим и подлежащим сносу, при этом установлено отсутствие у нее права на государственный жилищный сертификат, выдаваемый гражданам, лишившимся жилья в результате землетрясения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и последующих афтершоков, принимая во внимание, что заявленные ФИО4 О.В. требования неразрывно связаны с личностью ФИО3 Л.И., то есть право на предъявление этих требований не может перейти к другому лицу в порядке процессуального правопреемства или наследования, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО4 О.В. о возмещении вреда в размере 2 364 446 рублей, в том числе, как указано в иске, стоимость принадлежащего ФИО3 Л.И. недвижимого имущества, которая согласно техническому свидетельству на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 307 766 рублей, и стоимость предметов домашней обстановки и обихода в размере 56 680 рублей согласно акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем.

Кроме этого, согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Финансовым органом, представляющим казну (федеральный бюджет) Российской Федерации является Министерстве финансов Российской Федерации на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, по требованию истца ФИО4 О.В. о взыскании вреда с Российской Федерации финансовое управление МО ГО «Охинский» надлежащим ответчиком не является.

По существу настоящее исковое заявление сводится к переоценке его автором доказательств, которым была дана соответствующая правовая оценка, а также обстоятельств, которые уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами. Несогласие истца с ранее постановленными судебными решениями не является основанием для подачи нового иска (уже от своего имени), аналогичного ранее рассмотренным как по заявленным требованиям, так и по приведенным в нем основаниям и привлеченным ответчикам.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО4 О.В. подлежат полному отказу в удовлетворении, постольку отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом расходов по делу, в данном случае на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей согласно чек-ордеру отделения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский», комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский»

о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, помещение №;

об освобождении имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Охинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 Л.И.;

о включении жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, и предметов домашней обстановки и обихода в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО25, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ;

о признании за ФИО2 права в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <адрес>, квартира № м, состоящее из трех комнат, общей площадью 52 м2, а также на предметы домашней обстановки и обихода после смерти ФИО3 Л.И. ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании с Российской Федерации в лице финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области за счет казны в пользу ФИО4 вреда в общем размере 2 364 446 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов;

о взыскании с ответчика всех судебные расходы в пользу истца Коваленко Ольги Владимировны.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 сентября 2018 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                         Разяпова Е.М.

Копия верна: судья                                                             Разяпова Е.М.