АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2021 г. | г.о. Балашиха |
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Емельянов И.С., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов
на определение мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 сентября 2021 г.
о возвращении заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче судебного приказа на взыскание с Семеновой Ольги Владимировны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Определением от 28 сентября 2021 г. мировой судья возвратил заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче судебного приказа на взыскание с Семеновой О.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не согласился с определением мирового судьи, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение как незаконное отменить и возвратить материал мировому судье для рассмотрения по существу.
Изучив доводы частной жалобы и проверив материал в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов предъявил в судебный участок № 47 Железнодорожного судебного района Московской области указанное выше заявление на выдачу судебного приказа.
Исковое заявление предъявлено в судебный участок по адресу нахождения квартиры в многоквартирном доме, за взносы на капитальный ремонт общего имущества в котором у Семеновой О.В., по утверждению заявителя, образовалась задолженность.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, мировой судья руководствовался ст.ст. 124, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что в заявлении отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, месте его жительства; указанный заявителем адрес должника является местом нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, документы в подтверждение адреса регистрации должника по указанному заявителем адресу к заявлению не приложены.
Доводы частной жалобы со ссылкой на предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность предъявления искового заявления в суд по последнему известному месту жительства несостоятельны, поскольку заявитель предъявил заявление на выдачу судебного приказа, а не исковое заявление.
Заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника, а не по месту нахождения его имущества.
Вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, отсутствуют основания полагать, что о вынесении судебного приказа должнику станет известно, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы об установлении отсрочки исполнения требования Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости указывать один из идентификаторов должника не имеют значения в данном случае, поскольку отсутствие идентификатора не явилось основанием для возвращения заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через судебный участок.
Судья