Решение по делу № 33-3282/2021 от 09.09.2021

    Судья – Казацкий В.В.                                                      Дело № 2-719/2021

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-3282/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                              08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иватиной Л. Г. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права на завершение оформления в собственность земельного участка, по апелляционной жалобе Иватиной Л. Г. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Иватиной Л.Г. о признании права на завершение оформления в собственность земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Иватина Л.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: решением уполномоченного муниципального органа от ДД.ММ.ГГГГ Иватиной Л.Г. было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, площадью 797 кв.м.; решением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок оформления документации до ДД.ММ.ГГГГ; указанные решения Орлиновского сельского совета Балаклавского района города Севастополя не отменены, не оспорены, не признаны судом незаконными; во исполнение указанных решений в 2010 года истицей в Севастопольском предприятии геодезии, землеустройства и проектирования был заказан проект землеустройства по отводу в собственность вышеуказанного участка, получены положительные заключения и согласования по отводу земельного участка, в ом числе, в Управлении архитектуры, а также организаций, уполномоченных в области регулирования охранных зон и инженерных коммуникаций, т.е. истица выполнила требования, возложенные на нее решением Орлиновского сельского совета <адрес>; на основании указанного проекта подготовлен и утвержден кадастровый план земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ истребимая техническая документация проекта землеустройства по отводу земельного участка была передана истцу; считает, что своевременно обратилась в установленном порядке с заявлением, приложив копию вышеуказанных решений органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству, однако ей было отказано; считает, что права на спорный земельный участок за Иватиной Л.Г. не были своевременно оформлены не по вине истца, не вследствие ее бездеятельности, а в связи с объективными обстоятельствами не известными истцу; отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права истца, вследствие чего подлежал признанию судом незаконным, а исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Иватиной Л.Г., представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Иватиной Л.Г., адвоката Соболеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлиновским сельским советом <адрес> принято решение № «Об утверждении Иватиной Л. Г. материалов выбора земельного участка ориентировочной площадью 0,08 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в <адрес> и даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу с установлением границ этого земельного участка в натуре (на местности) в селе Передовое, <адрес>» (л.д. 10).

В соответствии с указанным решением на Иватину Л.Г. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ через лицензированную землеустроительную организацию обеспечить выполнение работ по разработке проекта землеустройства по отводу испрашиваемого земельного участка, согласовать его в установленном законом порядке и представить на рассмотрение депутатской комисси по земельным ресурсам и экологии Орлиновского сельского совета (пункт 3).

Решением Орлиновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Иватиной Л.Г. дано согласие на продление на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ) срока для подготовки и согласования проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в <адрес> (пункт 1).

Указанным решением на Иватину Л.Г. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на рассмотрение депутатской комиссии Орлиновского сельского совета по земельным ресурсам и экологии согласованный проект землеустройства по отводу земельного участка (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ Иватина Л.Г. обратилась с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 797 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> отказал Иватиной Л.Г. в предоставлении государственной услуги, в связи с истечением срока действия решения Орлиновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений <адрес>», Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения порядка приобретения права собственности на землю», статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в силу вышеуказанных положений законодательства, решение 36 сессии 25 созыва Орлиновского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № продолжило свое действие до ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от продления срока его действия Орлиновским сельским Советом.

В то же время, каких-либо доказательств осуществления истцом каких-либо действий по его исполнению в течение срока действия вышеуказанного решения (осуществление подготовки проекта землеустройства по отводу земельного участка и согласования данного проекта с компетентными органами) суду представлено не было.

Решением 8 сессии 6 созыва Орлиновского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Иватиной Л.Г дано согласие на продление срока для подготовки и согласования проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд указал, что на момент принятия решения 8 сессии 6 созыва Орлиновского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № какие-либо нормы действующего законодательства, разрешающие органам местного самоуправления устанавливать срок действия принимаемых ими решений, отсутствовали, но с учетом наличия законодательного ограничения срока действия ранее принятых решений соответствующих органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о согласовании места расположения объекта или о даче разрешения на составление проекта отвода земельного участка, продление Орлиновским сельским Советом срока для подготовки и согласования проекта землеустройства по отводу земельного участка не нарушило прав истца.

При этом, каких-либо доказательств осуществления истцом каких-либо действий по его исполнению указанного решения в течении установленного срока суду также не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном, в целом, применении норм материального и процессуального права.

Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, в том числе в виду того, что на момент принятия Орлиновским сельским Советом решений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ N 463 порядок предоставления земельных участков в собственность граждан регулировался законодательством Украины.

Согласно статье 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству» от ДД.ММ.ГГГГ №-VI были внесены изменения в Земельный кодекс Украины, в частности, в статью 151, которой было установлено, что срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и требований по его отводу составляют один год и может быть продлен единоразово на такой же срок. В случае если на протяжении установленного срока проект отвода земельного участка не подан на утверждение соответствующего органа, разрешение на разработку проекта отвода земельного участка и требования по его отводу считаются аннулированными.

Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по упрощению порядка приобретения прав на землю» положения статьи 118, статьи 151 Земельного кодекса Украины были изложены в новой редакции, которые не содержали указаний об определении конкретного срока, в течение которого должен быть разработан проект отвода земельного участка.

Правосубъектность публичных органов в целом строится на основе прав и функций в области управления землей того государственного или местного образования, который от имени этого образования участвует в правовых отношениях. Правосубъектность органов государственной власти и органов местного самоуправления подразделяется на полномочия по распоряжению земельными участками (предоставление земельных участков, участие в договорных отношениях, направленных на передачу прав на землю иным лицам) и полномочия в области управления земельными ресурсами.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка являлось первым юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, который находился в государственной или коммунальной собственности. Оно выступало выражением воли собственника при отчуждении участка. При безвозмездной передаче земельного участка решение служило основанием для отвода и в последующем государственной регистрации прав на участок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, будучи собственником земельного участка и обладая властно-распорядительными полномочиями, Орлиновский сельский Совет <адрес>, в пределах своей компетенции в решении от ДД.ММ.ГГГГ № определил срок действия указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречило действующему земельному законодательству Украины, которым не было установлено запрета на определение такого срока.

На основании приведенных норм права в их системной взаимосвязи, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сроки действия как решения 36 сессии 25 созыва Орлиновского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так и решения 8 сессии 6 созыва Орлиновского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже истекли, и истцом в период срока их действия не было осуществлено каких-либо действий по их реализации, в том числе и после января 2012 года (доказательств этого суду не представлено), в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо законные основания для признания за истцом права на завершение оформления в собственность земельного участка на основании вышеуказанных решений.

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Иватиной Л.Г на представление ее интересов, в том числе в судебном заседании, судебной коллегией установил, что в настоящее время Иватина Л.Г является гражданкой Украины (л.д. 14-16).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. Под номером 354.7 в данном Перечне значится внутригородское муниципальное образование <адрес> муниципальный округ.

Таким образом, действующее законодательство не допускает наличие у иностранных граждан права как иметь в собственности, так и приобретать в собственность земельные участки, расположенные на территории Орлиновского муниципального округу <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об установлении границ и статусе муниципальных образований в городе Севастополе» <адрес> входит во внутригородское муниципальное образование <адрес> муниципальный округ.

Соответственно, Иватина Л.Г., являясь гражданином иностранного государства, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного в селе Передовое, а, следовательно, и ее требования о признании права на завершение оформления в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, на которую представитель истца ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем, они являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июня 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Иватиной Л. Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                          Е.В. Балацкий

                                                                                       А.В. Ваулина